Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибири» (г. Красноярск; далее – компания) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27.03.2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.10.2020 по делу № А78-1368/2020 по иску компании к государственному учреждению здравоохранения «Карымская центральная районная больница» (далее – учреждение) о взыскании денежных средств,

установила:

компания (ранее – публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири») обратилась в арбитражный суд с иском к учреждению о взыскании 9760 руб. 25 коп. задолженности по договору от 27.08.2019 № 20.7500.2414.19 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее – договор), 1464 руб. 04 коп. неустойки, начисленной на основании договора за период с 25.12.2019 по 04.02.2020, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы договора.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.10.2020, заявленные требования удовлетворены в части взыскания с учреждения в пользу компании 9760 руб. 25 коп. задолженности, 1024 руб. 83 коп. неустойки за период с

25.12.2019 по 04.02.2020, неустойки равной 0,25% от размера неуплаченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 05.02.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более чем до 24.12.2020.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании неустойки и принять в этой части новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 311, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, разъяснениями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Судами установлен факт технологического присоединения и наличия непогашенной задолженности за него в заявленном размере. При этом, принимая во внимание, что условиями договора стороны предусмотрели оплату стоимости технологического присоединения по частям и учреждение в установленные договором сроки произвело первую и вторую части платы, суды пришли к выводу о неправомерности начисления неустойки исходя из общего размера платы по договору без учета указанных платежей, исчислив ее от суммы неисполненного денежного обязательства.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.

Принятые по делу судебные акты не противоречат правовым выводам, содержащимся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2019 № АКПИ 19-349, и заключающимся в дискреционных полномочиях суда определить размер долга, из которого исчисляется неустойка, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В данном случае стороной договора является больница, которая по своему статусу в публичном договоре с сетевой организацией признается

слабой стороной. Принимая во внимание частичную оплату ответчиком стоимости технологического присоединения, суды посчитали, что в целях сохранения баланса интересов сторон неустойка подлежит начислению на сумму долга, а не стоимость услуг в целом. При этом размер неустойки (0,25% в день), составляющий 90% годовых, судами по основаниям статьи 333 ГК РФ не уменьшен.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Россети Сибири» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова