Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Искра» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.11.2020 по делу № А19- 17361/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Искра» (далее – общество) о признании недействительным договора аренды от 17.06.2018 № 9,

а также по встречному иску общества к предпринимателю о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 17.06.2018 № 9 за период с 01.05.2019 по 30.09.2019 в размере 900 000 руб., неустойки за период с 11.01.2019 по 09.12.2019 в размере 599 281 руб. 79 коп., задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 18 324 руб. 72 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2020, первоначальный иск удовлетворен, признан недействительным договор аренды от 17.06.2018 № 9; встречные требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано неосновательное обогащение за пользование помещением в размере 193 333 руб. 33 коп., за потребленную электрическую энергию в размере 18 324 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 397 руб. 25 коп.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 решение суда отменено в части удовлетворения первоначального

иска, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Взыскано с предпринимателя в пользу общества 211 658 руб. 05 коп. основного долга, 11 397 руб. 25 коп. процентов на сумму долга. В остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.11.2020 постановление апелляционного суда от 20.07.2020 отменено, решение суда от 27.01.2020 в части удовлетворения первоначального иска о признании недействительным договора аренды № 9 от 17.06.2018 оставлено без изменения. В остальной части решение суда от 27.01.2020 отменено. Принят по делу в отмененной части новый судебный акт. В удовлетворении встречных исковых требований общества о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворить.

Общество считает, что судами нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Разрешая спор, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 222, 433, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил постановление апелляционного суда и согласился с выводами суда первой инстанции в части первоначальных исковых требований, исходя из того, что помещение находится в самовольно реконструированном здании и не может выступать в качестве объекта гражданских прав, в связи с чем договор аренды признан ничтожным.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд округа указал на то, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Поскольку общество осуществило самовольную реконструкцию объекта недвижимого имущества, то у него отсутствует право на получение доходов от использования другим лицом такого имущества либо помещений в нем, а также право требования платы за пользование спорным имуществом в качестве неосновательного обогащения. Иной подход к возникшим отношениям, допускающий взыскание

неосновательного обогащения, означал бы фактическое введение в гражданский оборот самовольной постройки, что прямо запрещено законом. Доказательства приведения самовольного строения в первоначальное состояние с целью возможности сдачи помещений в нем в аренду обществом не представлены.

Нормы права применены судом правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков
Российской Федерации