Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МаркВуд» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 по делу № А33-27258/2018 Арбитражного суда Красноярского края и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.01.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «МаркВуд» к Красноярскому краю в лице Агентства по управлению государственным имуществом о признании отсутствующим права собственности на защитное сооружение,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Красноярскому краю, Управления по архитектуре, имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю, краевого государственного казенного учреждения «Центр обеспечения реализации полномочий в областях гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций Красноярского края»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2019 обществу с ограниченной ответственностью «МаркВуд» (далее – общество) отказано в удовлетворении иска к Красноярскому краю в лице Агентства по управлению государственным имуществом (далее – агентство) о признании отсутствующим права собственности на защитное сооружение, назначение - сооружение гражданской обороны (в том числе сооружения обеспечения защиты от чрезвычайных ситуаций), площадью 122,8 кв. м, количество этажей - 1, в том числе подземных - 1, кадастровый номер 24:04:6101011:2263, расположенное по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, Промзона, на земельном участке с кадастровым номером 24:04:6101011:640.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, Третий арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.11.2019 отказал обществу в удовлетворении исковых требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании фактического отсутствия в границах земельного участка с кадастровым номером 24:04:6101011:640 защитного сооружения, назначение - сооружение гражданской обороны (в том числе сооружения обеспечения защиты от чрезвычайных ситуаций), площадью 122,8 кв. м, количество этажей 1, в том числе подземных 1, кадастровый номер 24:04:6101011:2263 (далее – защитное сооружение); признании отсутствующим право собственности Красноярского края на спорное защитное сооружение, поставленное на кадастровый учет в границах земельного участка с кадастровым номером 24:04:6101011:640, снятии с кадастрового учета несуществующего объекта недвижимости – защитного сооружения и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.02.2015 № 24-24/005-24/001/026/2015-19/1.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.01.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» и исходил из установленных по делу обстоятельств, не подтверждающих как факт владения обществом спорным объектом, так и наличие у него права на спорный объект, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку выводов судов, основанных на установленных по делу обстоятельствах, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «МаркВуд» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.