Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии автономных систем» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 04.04.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.12.2019 по делу № А69?7/2019 по иску общества к государственному казённому учреждению Республики Тыва «Госстройзаказ» (далее – учреждение) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта,

установил:

решением суда первой инстанции от 04.04.2019 (с учетом дополнительного решения от 10.04.2019), оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 08.08.2019 и суда округа от 24.12.2019, в иске отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 28.08.2015 между учреждением (покупатель) и обществом (продавец) был заключен государственный контракт № 17-15, от исполнения которого учреждение отказалось в одностороннем порядке решением от 13.02.2018 в связи с неисполнением обществом обязательств по контракту.

Ссылаясь на отсутствие оснований для одностороннего отказа учреждения от исполнения контракта, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 450, 450.1, 715, 716, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44?ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», учитывая пункт 7.1 контракта о праве покупателя на односторонний отказ от контракта в случае неисполнения продавцом обязательства по передаче квартир в предусмотренный срок, соблюдение учреждением порядка принятия оспариваемого решения, суды пришли к выводу о существенном нарушении истцом условий контракта, правомерном принятии ответчиком оспариваемого решения и отказали в иске.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Технологии автономных систем» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова