Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кирдина Игоря Леонидовича (г. Кызыл, Республика Тыва) на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 10.04.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2020 по делу                          № А69-303/2018,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Кирдин Игорь Леонидович обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к государственному казенному учреждению «Управление автомобильных дорог Республики Тыва» (далее – Учреждение), муниципальному району «Кызылский кожуун» Республики Тыва в лице администрации муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва (далее - Администрация), Министерству земельных и имущественных отношений Республики Тыва (далее - Министерство) о взыскании солидарно 15 225 200 руб. убытков.

Арбитражный суд Республики Тыва решением от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.01.2020, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело 20.05.2020 истребовано из Арбитражного суда Республики Тыва.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                            (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы истребованного дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы предпринимателя вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договоров купли-продажи от 18.04.2013 предприниматель стал собственником  автозаправочной станции (АЗС) и двух земельных участка площадью 10 938,07 кв.м с кадастровым номером 17:05:1002099:55 и площадью 6432 кв.м с кадастровым номером 17:05:1002099:388, расположенных по адресу: Республика Тыва, Кызылский кожуун, птг Каа-Хем, Шахтерская ул., 1 «д», рядом с автомобильной дорогой Кызыл-Сарыг-Сеп. Право собственности предпринимателя на названные объекты зарегистрировано   05.07.2013.

Министерство распоряжением от 05.07.2013 № 1919 «О предварительном согласовании места размещения объекта» утвердило акт выбора и обследования земельного участка из категорий земель населенных пунктов общей площадью 263 700 кв.м, находящегося по адресу: Республика Тыва, г. Кызыл, автомобильная дорога Кызыл-Сарыг-Сеп на участке км1+90- км5+900 (1-я очередь), км 5+900- км 9+600 (2-я очередь), в целях использования под реконструкцию автомобильной дороги.

В границы  выбранного для реконструкции земельного участка вошли части земельных участков предпринимателя. Однако решение об изъятии участков (части участков) предпринимателя для государственных  нужд в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), уполномоченным органом не принято.

Учреждение, осуществлявшее работы по реконструкции автомобильной дороги путем ее расширения с двух до четырех полос движения, 16.01.2014 и 03.02.2014 направило в адрес предпринимателя письма, в которых  указало, что в результате реконструкции дороги топливораздаточные колонки АЗС предпринимателя стали находиться на расстоянии 4,7 м от края проектируемой дороги, в тот время как  нормативным актом «Нормы пожарной безопасности. Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности НПБ 111-98*», утвержденным приказом Главного управления государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.03.1998 № 25 (далее - НПБ 111-98*), установлено, что минимальное расстояние от автозаправочной станции жидкого моторного топлива с подземными резервуарами до автомобильных дорог общей сети (край проезжей части) I, II и III категории должно быть не менее 12 м. Учреждение  попросило представить правоустанавливающие документы на земельные участки для согласования переноса колонок АЗС.

Предприниматель письмом от 26.02.2014 сообщил Учреждению о том, что готов рассмотреть предложения о выкупе у него земельного участка, занятого дорогой; в случае, если Учреждение заинтересовано в приобретении земельного участка, предприниматель будет готов принять оплату в виде дорожных работ на территории автозаправочной станции; границы отчуждаемого участка, а также его стоимость (объем работ, выполняемых в качестве оплаты участка) предложил согласовать письменно.

Учреждение 27.02.2014 направило предпринимателю на согласование ведомость объема работ и локальную смету по реконструкции земельного участка автозаправочной станции для заключения соглашения о передаче принадлежащего предпринимателю земельного участка, подпадающего под строительство автомобильной дороги «Кызыл-Сарыг-Сеп» км 9+600- км13+15.

Документы, подтверждающие заключение сторонами соглашения о передаче (выкупе) земельного участка, в материалы дела сторонами не представлены.

Разрешением уполномоченного органа от 22.05.2014 указанный участок автомобильной дороги  (четыре полосы движения с разделительной полосой) введен в эксплуатацию.

Министерство распоряжением от 05.03.2015 № 91 «О передаче в собственность муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва законченную строительством дорогу Кызыл-Сарыг-Сеп» безвозмездно передало в собственность муниципального района «Кызылский кожуун» Республики Тыва данную автомобильную дорогу.

Предприниматель, ссылаясь на то, что реконструкция указанной автомобильной дороги в нарушение требований законодательства осуществлена за счет части (общей площадью 1258,09 кв.м) принадлежащих ему на праве собственности земельных участков в отсутствие его согласия, без оформления необходимых для изъятия участков документов, обратился в арбитражный суд с иском к Администрации и Учреждению о сносе самовольной постройки – автомобильной дороги общего пользования, находящейся в границах земельных участков с кадастровыми номерами 17:05:1002099:55 и 17:05:1002099:388.

Третий арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.08.2017 по делу № А69-3802/2015, отказал предпринимателю  в иске. Суды исходили из следующего: согласно заключению судебной экспертизы земельные участки с кадастровыми номерами 17:05:1002099:55 и 17:05:1002099:388 заняты элементами автомобильной дороги «Кызыл-Сарыг-Сеп»; площадь наложения элементов  автомобильной дороги на два земельных участка предпринимателя  составляет 661,5 и 596,59 кв.м; назначением спорной автомобильной дороги является обеспечение связи между городом Кызылом, Кызылским, Каа-Хемским, Тоджинским и Тере-Хольскими кожуунами Республики Тыва, а также обеспечение возможности для передвижения наземного транспорта граждан, муниципальных служб и правоохранительных органов, создании безопасных условий проживания в населенном пункте, соблюдения правил дорожного движения, соблюдения публичного правопорядка в целом.

Суды, соотнеся частный интерес собственника в сохранении своего имущества и публичный интерес по сохранению безопасности передвижения в отдаленные районы, приняв во внимание возможность нанесения ущерба инфраструктуре Кызылского кожууна и других районов, имеющей существенную публичную, экономическую и социальную значимость, пришли к выводу, что предприниматель избрал несоразмерный способ защиты нарушенного ответчиком права.

Предприниматель, ссылаясь на статьи 12, 15 ГК РФ,  указывая на то, что в результате строительства спорного участка автомобильной дороги на принадлежащих ему на праве собственности земельных участках и без согласования с ним проезжая часть дороги оказалась ближе двенадцатиметрового нормативного расстояния края дороги до ближайших топливораздаточных колонок, в связи с чем необходима реконструкция АЗС и перенос топливораздаточных колонок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков убытков в виде расходов, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права в виде реконструкции автозаправочной станции и  переноса топливораздаточных колонок на минимальное противопожарное расстояние, установленное подпунктом  7 таблицы 1 пункта 12 НПБ 111-98*.

Суды первой и апелляционной инстанций,  сославшись на статьи 1, 9, 10, 279, 280, 281 ГК РФ, статью 49 ЗК РФ, разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, пришли к выводу о том, что истец не доказал, что предъявленные им к взысканию расходы в виде убытков не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчиков, и отказали в иске.

Суды исходили из следующего.

В отсутствие решения уполномоченного органа  решения об изъятии земельного участка, предназначенного для строительства (реконструкции) автомобильной дороги в порядке 28-29 ЗК РФ, Учреждение с начала реконструкции автомобильной дороги в 2013 году осуществило фактическое изъятие части принадлежащих предпринимателю на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами 17:05:1002099:55 и 17:05:1002099:388 без выплаты равноценного возмещения. Фактическое изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд не лишает собственника земельных участков права на возмещение убытков, причиненных изъятием. 

С АЗС имеется выезд и съезд на автомобильную дорогу общего пользования, АЗС эксплуатируется по назначению.

Представленные в материалы дела заключение судебной экспертизы, выполненное в рамках дела № А69-3802/2015, письма Учреждения, из которых следует, что в результате реконструкции автодороги топливораздаточные колонки АЗС предпринимателя расположены на расстоянии менее 12 м от края автомобильной дороги, не являются достаточными доказательствами нарушения противопожарных требований, установленных подпунктом 7 таблицы 1 пункта 12 НПБ 111-98*, без оценки этих обстоятельств компетентными органами, а следовательно, не подтверждают необходимость  реконструкции автозаправочной станции в связи с фактическим изъятием земельных участков.

Суды также посчитали, что представленные истцом в материалы дела выполненная обществом с ограниченной ответственностью «Модуль» по заказу предпринимателя  проектно-сметная документация реконструкции АЗС вместе со сводным сметным расчетом стоимости строительных работ не являются достаточным доказательством как необходимости выполнения таких работ, так размера предъявленных к взысканию убытков, поскольку представленный расчет является предположительным, обоснованный расчет будущих расходов на реконструкцию автозаправочной станции (смета/калькуляция затрат на устранение недостатков и т.п.) не представлены, а истец намерен требовать выплаты денежных средств на реконструкцию после рассмотрения настоящего дела, так как работа АЗС без реконструкции и переноса колонок является незаконной.

Предприниматель не воспользовался своим правом и не завил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения затрат, которые необходимо произвести для восстановления нарушенного права.

Реконструкция спорной автомобильной дороги  началась на момент приобретения предпринимателем земельных участков и АЗС, поэтому  действия истца по приобретению АЗС и земельных участков при наличии у него информации о прохождении на этих участках автомобильной дороги, являющейся государственной собственностью, и о начале ее реконструкции, нельзя признать разумными и экономически целесообразными при обычных условиях гражданского оборота.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Предприниматель, ссылаясь на то, что суды трех инстанций при рассмотрении настоящего дела, неправильно применили нормы материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты.

В числе прочих доводов предприниматель указывает на следующее.

Суды сделали неправильный, не соответствующий имеющимся в деле доказательствам вывод о недоказанности истцом наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями ответчиков по незаконному изъятию части участков предпринимателя для реконструкции автомобильной дороги.

Факт нарушения в результате действий ответчиков  двенадцатиметрового норматива удаленности элементов автозаправочной станции от края проезжей части автомобильной дороги ответчиками не оспаривался и на обсуждение сторон в порядке части 2 статьи 65 АПК РФ не выносился. Согласно имеющимся в деле письмам  Учреждения данное лицо само указало на нарушение норматива удаленности и предложило согласовать перенос колонок. Стороны вели переписку по данному вопросу, однако не достигли согласия.

Исправление данной ситуации возможно лишь путем реконструкции автозаправочной станции, которая влечет необходимость переноса указанных топливораздаточных колонок, а также иных элементов автозаправочной станции. Расходы на такую реконструкцию являются для истца вынужденными и представляют собой убытки, размер которых определен по результатам разработки проектно-сметной документации.

Поскольку дальнейшее использование АЗС в связи с нарушением противопожарных нормативов удаленности колонок является нарушением законодательства, перенос колонок требует переноса и других элементов АЗС предприниматель обратился в суд с настоящим иском о взыскании   убытков в размере стоимости переноса элементов АЗС в границах оставшейся площади его участков, представив в  обоснование необходимости реконструкции АЗС из-за незаконного занятия части участков под дорогу и размера убытков копию заключения судебной экспертизы, выполненной в рамках дела № 69-3802/2015, которой установлено, что после реконструкции автодороги путем расширения полос ее границы наложились на земельные участки предпринимателя, в результате в нарушение требований подпункта 7 таблицы 1 пункта 12          НПБ 111-98* сократилось минимальное расстояние до топливных колонок до 4,7 м, а также проектную документацию реконструкции АЗС, выполненную специализированной организацией, со сводным сметным расчетом стоимости работ.

 Ответчики в  нарушение статей 65 и 66 АПК РФ данный расчет не опровергли, не представили своих доказательств размера стоимости переноса элементов АЗС на допустимое расстояние от края проезжей части дороги, не ходатайствовали о назначении экспертизы.

Суды, установив право предпринимателя на взыскание убытков,  посчитали, что представленная им проектно-сметная документация с расчетом затрат не является достаточным доказательством необходимости  реконструкции АЗС, в нарушение требований  статьи 71, 168 и 170 АПК РФ не указали причин, по которым не приняли данное доказательство, уклонились от их оценки и установления обстоятельств, подтвержденных этими доказательствами.

Фактическое занятие элементами спорного участка автомобильной дороги принадлежащих предпринимателю на праве собственности земельных участков произошло осенью 2013 года в результате реконструкции автомобильной дороги путем ее расширения до четырех полосной, то есть после приобретения истцом АЗС и земельных участков.

На момент приобретения предпринимателем земельных участков и автозаправочной станции автомобильная дорога имела две полосы и проходила за пределами данных земельных участков.

В силу пункта 3 статьи 8, пункта 3 статьи 9 АПК РФ суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Ответчики не только не представили ни одного доказательства того, что какие-либо из расходов, указанных в проекте реконструкции автозаправочной станции не являются для истца вынужденными и необходимыми, но даже не заявляли об этом. Несогласие ответчиков с представленными истцом доказательствами сводилось лишь к утверждению об их недостаточности.

Суды поддержали доводы ответчиков о недостаточности представленных истцом доказательств, указав, что истец не воспользовался своим правом и не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке размера убытков.

Между тем, поскольку предприниматель представил  документы в подтверждение заявленного требования, то на ответчиков, возражающих против удовлетворения иска, в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ перешло бремя доказывания обратного. Для того чтобы суд возложил на истца бремя представления дополнительных доказательств, в том числе путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, ответчики должны были представить хоть какие-то доказательства, ставящие под сомнение обстоятельства, подтверждаемые доказательствами истца.

Однако в нарушение данного принципа распределения бремени доказывания суды возложили данное бремя в полном объеме на истца, фактически освободив ответчиков от обязанности аргументировать свои доводы и тем самым поставив ответчиком в преимущественное положение.

Суды, отказывая в удовлетворении иска ввиду недостаточности представленных истцом доказательств, в нарушение требований  статей 71, 168 и 170 АПК РФ фактически уклонились от оценки данных доказательств и установления обстоятельств, подтверждаемых этими доказательствами.

Апелляционный суд, указывая на недоказанность истцом факта нарушения ответчиками двенадцатиметрового норматива удаленности элементов автозаправочной станции от проезжей части автомобильной дороги в связи с отсутствием доказательств оценки данных обстоятельств компетентными органами, не указал, в рамках какой процедуры должна осуществляться такая оценка и какими именно компетентными органами.

При этом соответствие (не соответствие) фактического расстояния элементов автозаправочной станции от проезжей части, установленного нормативу, осуществляется путем соотнесения фактического и нормативного расстояния.

Нарушение судами норм процессуального права, в том числе статей 8 и 9 65, 67, 68, 71 АПК РФ, повлияли на исход судебного разбирательства, лишили истца возможности получить от ответчиков возмещение вреда, причиненного в результате самовольного занятия ими принадлежащих истцу земельных участков.

Приведенные в жалобе предпринимателя доводы о существенном нарушении судами трех инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2  части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

жалобу индивидуального предпринимателя Кирдина Игоря Леонидовича передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 27 октября 2020 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева