Гражданский кодекс часть 1

с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК» (далее - общество) о взыскании 130 802 руб. 12 коп. задолженности

за поставленный товар по договору от 20.07.2014 № 1СД
и 17 818 457 руб. 15 коп. неустойки за период с 01.06.2015 по 28.06.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.06.2019 с общества в пользу компании взыскано 130 802 руб. 12 коп. долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда

от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.03.2020, производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 4 912 888 руб. 65 коп. прекращено в связи

с отказом истца от иска в данной части. В остальной части решение суда изменено: с общества в пользу компании взыскано 130 802 руб. 12 коп. долга,

3 500 000 руб. неустойки, 88 182 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании
с общества 390 191 руб. 44 коп. судебных расходов, из которых

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.12.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.07.2021, с общества в пользу компании взыскано 370 191 руб. 44 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь

на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявление компании о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 106, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,

и, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, пришел к выводу об обоснованности заявленных компанией расходов в сумме 370 191 руб. 44 коп.

Апелляционный и окружной суды поддержали выводы суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов

и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших

на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПСК» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова