Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.09.2019 по делу № А10-1294/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.02.2020 по тому же делу

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» к администрации муниципального образования городское поселение «Бабушкинское», индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании привести земельный участок в первоначальное состояние путем демонтажа возведенных построек и запрете деятельности,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, администрации муниципального образования «Кабанский район» Республики Бурятия,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования городское поселение «Бабушкинское» (далее – администрация), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) об обязании предпринимателя привести земельный участок с кадастровым номером 03:09:010209:34, расположенный по адресу: Республика Бурятия, р-н Кабанский, г. Бабушкин, в 33,5 метра на юго-запад от здания, расположенного по адресу ул. Заречная, д. 4, в первоначальное состояние путем демонтажа возведенного сооружения - модульного павильона передвижной газозаправочной автомобильной станции; запретить предпринимателю осуществлять на указанном земельном участке следующую деятельность: возводить любые здания и сооружения; сооружать оросительные и осушительные системы; производить горные, строительные, монтажные, взрывные работы и планировку грунта; высаживать деревья, складировать удобрения, устраивать свалки, выливать растворы кислот, солей, щелочей; устраивать стоянки автомобильного и водного транспорта, тракторов и других машин и механизмов; перемещать и производить засыпку и поломку опознавательных и сигнальных знаков, контрольно-измерительных пунктов; запретить администрации предоставлять третьим лицам указанный земельный участок для осуществления следующей деятельности: возведения любых зданий и сооружений; сооружения оросительных и осушительных систем; производства горных, строительных, монтажных, взрывных работ и планировки грунта; высаживания деревьев, складирования удобрений, устройства свалок, выливания растворов кислот, солей, щелочей; устройства стоянок автомобильного и водного транспорта, тракторов и других машин и механизмов; перемещения и производства засыпки и поломки опознавательных и сигнальных знаков, контрольно-измерительных пунктов.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.09.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019, исковые требования удовлетворены частично. На предпринимателя возложена обязанность привести земельный участок с кадастровым номером 03:09:010209:34 в первоначальное состояние путем демонтажа возведенного сооружения – модульного павильона передвижной газозаправочной станции в течение 30 дней с момента вступления в силу судебного акта. В остальной части иска отказано.
В удовлетворении иска к администрации отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.02.2020 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 19.07.1998 № 113-ФЗ «О гидрометеорологической службе», Положением о создании охранных зон стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей природной среды, ее загрязнением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.1999 № 972, пунктом 3 постановления Совета Министров СССР от 10.01.1983 № 19 «Об усилении мер по обеспечению сохранности гидрометеорологических станций, осуществляющих наблюдение и контроль за состоянием окружающей среды», с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о размещении предпринимателем передвижной газозаправочной автомобильной станции на спорном земельном участке, находящемся в границах охраной зоны реперной метеорологической станции II разряда Бабушкин, в нарушение действующего законодательства, регулирующего деятельность стационарных пунктов наблюдения за состоянием окружающей среды, ее загрязнением, что нарушает требование об ограничении хозяйственной деятельности в двухсотметровой охранной зоне, препятствует получению истцом достоверных сведений об экологической и метеорологической обстановке, осуществлению публичной деятельности по наблюдению за состоянием окружающей среды, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных учреждением требований в части возложения на предпринимателя обязанности по демонтажу возведенного сооружения.

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, не подтверждают, в связи с чем жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.