Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УдарНик» (Красноярский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.02.2020 по делу № А33-8842/2017 Красноярского края

по иску общество с ограниченной ответственностью «УдарНик» (далее - истец) к акционерному обществу «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» (Красноярский край,  далее  -  ответчик) о взыскании 4 537 783 рублей 10 копеек задолженности

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.02.2020, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 768 623 рубля 23 копейки задолженности, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами в части суммы, отказанной во взыскании, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность в указанной части.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры № РА-Д-16-025 от 15.01.2015,         № РА-Д-15-555 от 21.09.2015, № 82410255 от 23.11.2015, № 82410260 от 24.12.2015, № 82410С264 от 12.02.2016 на выполнение подрядных работ.

Иск мотивирован наличием задолженности, определенной истцом в сумме 4 537 783 рубля 10 копеек, за выполненные подрядчиком работы по указанным договорам.

Оценив доказательства по делу по правилам главы 7 Кодекса, в том числе результаты проведенных по делу судебных экспертиз, признав состоявшимся зачет стоимости оплаченных и некачественно выполненных работ в сумме       769 159 рублей 48 копеек по ранее исполненному договору подряда                   № 8410С234 от 22.05.2015 в счет выполненных работ по спорным договорам подряда, на основании уведомление о зачете взаимных требований от 31.12.2016, руководствуясь статьями 410, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (пункты 12, 13),  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (пункт 4), суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, определив к взысканию 3 768 623 рубля 23 копейки.

В обжалуемых судебных актах дана подробная оценка доказательствам по делу и мотивированы выводы об установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также о применении норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов и, по сути, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения судов и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «УдарНик» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.