Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Алтэкс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.02.2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.12.2021 по делу
№ А19-21342/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Алтэкс» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к бывшему директору ООО «АрхиДомСтрой» ФИО1, бывшему участнику ООО «АДС» ФИО2, главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (далее – глава КФХ ФИО3) и индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – Предприниматель) о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «АДС»; солидарном взыскании убытков в размере требования ООО «Алтэкс», включенного в реестр требований конкурсных кредиторов должника в сумме 4 678 467 рублей 07 копеек.

В последующем истец отказался от исковых требований к Предпринимателю.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.09.2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, иск удовлетворен в отношении
ФИО1, с названного ответчика в пользу ООО «Алтэкс» в порядке субсидиарной ответственности взысканы убытки в сумме 4 678 467 рублей
07 копеек; в удовлетворении требований к ФИО2, главе
КФХ ФИО3 отказано; в части заявленного требования к Предпринимателю производство по делу прекращено; распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 24.03.2020 решение от 04.09.2019 и постановление от 11.12.2019 отменены в части удовлетворения иска о взыскании с ФИО1 4 678 467 рублей
07 копеек убытков и в части отказа в удовлетворении требований к главе КФХ ФИО3 В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. В остальной части решение
от 04.09.2019 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела истец уточнил требования (изменив основание иска), просил привлечь ФИО1, ФИО2, главу КФХ ФИО3, ФИО5, ФИО6 к гражданско-правовой ответственности за умышленное причинение вреда
ООО «Алтэкс» и взыскать солидарно с указанных лиц убытки в размере суммы основного долга за выполненные работы по договору субподряда 3 480 381 рубль 50 копеек и процентов в размере 1 749 857 рублей 74 копейки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.12.2021, производство по делу в части требований к главе КФХ ФИО3 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 150 АПК РФ; в удовлетворении требований к остальным ответчикам отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что действия ответчиков (ФИО2 и ФИО1) по передаче функций единственного участника и директора должника иным лицам, удовлетворение требований залоговых кредиторов (ФИО5 и ФИО6) за счет имущества должника повлекли невозможность исполнения мирового соглашения и, как следствие, возникновение у истца убытков в размере неудовлетворенных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2009 по делу № А19-14151/09-7 с ООО «АДС» в пользу
ООО «Алтэкс» взыскано 3 480 381 рубль 50 копеек задолженности по договору субподряда.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.01.2009 по делу № А19-28379/09-37 в отношении ООО «АДС» введена процедура наблюдения; руководителем и единственным участником должника на момент заключения договора с истцом, а также на момент введения арбитражным судом банкротной процедуры являлся ФИО2

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.06.2010
ООО «АДС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2014 по делу № А19-28379/09-37 на основании решения собрания кредиторов должника
от 20.03.2014 в конкурсном производстве утверждено мировое соглашение, дело о банкротстве прекращено.

Размер и сроки погашения реестровых требований конкурсных кредиторов согласованы условиями мирового соглашения и утверждены определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2014 по делу № А19-28379/09-37.

В состав требований к должнику включены требования конкурсного кредитора – ООО «Алтэкс» в размере 3 480 381 рубль 50 копеек со сроком погашения 01.02.2019.

По решению единственного участника ООО «АДС» ФИО2 после прекращения в отношении должника процедуры банкротства права и обязанности единоличного исполнительного органа юридического лица исполнял ФИО1

В январе 2017 года ФИО2 передал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «АДС» в размере 100% ФИО3, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)
№ 2173850104052 от 30.01.2017.

Полномочия директора ООО «АДС» переданы ФИО4, о чем также внесена запись в ЕГРЮЛ № 2173850136106 от 13.02.2017.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2017 по делу № А19-28379/2009 в удовлетворении заявления истца о выдаче исполнительного листа отказано, поскольку срок исполнения мирового соглашения - 01.02.2019, на момент обращения в суд не наступил.

В ЕГРЮЛ в отношении ООО «АДС» 26.06.2018 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица, как недействующего.

Ссылаясь на то, что исполнение мирового соглашения в силу указанных выше обстоятельств стало невозможным, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суды отказали в удовлетворении требований, не установив  недобросовестности либо неразумности действий ответчиков, повлекших неисполнение ООО «АДС» обязательств.

По смыслу статей 53.1, 64.2 Гражданского кодекса привлечение к субсидиарной ответственности участника или исполнительного органа возможно при наличии совокупности состава правонарушения, включая виновные действия (бездействие) контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств перед кредитором, причинно-следственную связь и причинения этими действиями (бездействием) убытков.

Наличие у ООО «АДС», впоследствии исключенной из ЕГРЮЛ, неисполненного обязательства, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков.

Кроме того, судебные инстанции отметили, что материалы дела не содержат доказательств совершения ФИО2, ФИО1 намеренных, неразумных и недобросовестных действий после 28.06.2017 (даты вступления в законную силу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ). В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование привлечения участника и директора ООО «АДС» к субсидиарной ответственности, имели место до даты вступления в законную силу приведенной выше нормы.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Алтэкс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.