Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Пункт проката» (далее – общества), исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), гражданки ФИО1 Кара-ооловны (Республика Тыва) на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.03.2021 по делу № А69-2561/2019 Арбитражного суда Республики Тыва

по заявлению гражданки ФИО1 Кара-ооловны (далее – заявитель,

ФИО1), действующей как генеральный директор общества, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Тыва (Республика Тыва, далее - регистрирующий орган, инспекция), от 16.02.2018 № 25 о предстоящем исключении общества как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (с учетом заявления об изменении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в качестве заинтересованных лиц инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва (Республика Тыва, далее - управление),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Тыва от 30.06.2020 заявленные требования удовлетворены.

[A2] Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.03.2021, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ФИО1, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь статьями 198, 200 Кодекса, положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации), учитывая, что к моменту подачи заявления в арбитражный суд общество было исключено из ЕГРЮЛ, единственный участник общества умер, заявление подписано генеральным директором общества ФИО1, которая не представила сведений о наследовании прав единственного участника общества; пришел к выводу, что оснований для признания оспариваемого решения недействительным не имеется, поскольку не доказано, что при его принятии регистрирующий орган нарушил положения пункта 1 и 2 статьи 21.1 Закона о регистрации, как и не доказано, что решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ затрагивает права и законные интересы ФИО1

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда округа и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 кодекса, судья

определил:

[A3] отказать гражданке Сат Алине Кара-ооловне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова