Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационные жалобы арбитражного управляющего Ганеева Олега Наильевича, Фомина Андрея Александровича и общества с ограниченной ответственностью «Сибирские коммунальные системы» (далее – общество «СКС») на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.07.2022 по делу № А33-23390/2019 о несостоятельности (банкротстве) Турова Юрия Васильевича,

у с т а н о в и л:

Туров Ю.В. обратился в суд с жалобами на действия (бездействие) финансового управляющего его имуществом Ганеева О.Н., выразившиеся в принятии решения от 27.01.2021 единственного участника общества «СКС» о прекращении полномочий генерального директора Толстихина С.А., избрании на должность генеральных директоров общества «СКС» Фомина А.А. и Кириченко Е.В., внесении изменений в Устав общества «СКС», а также бездействии при смене юридического адреса общества с ограниченной ответственностью Союз-Телеком». Туров Ю.В. просил об отстранении Ганеева О.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего его имуществом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2022 жалобы Турова Ю.В. удовлетворены в части признания незаконными действий финансового управляющего его имуществом, выразившихся в принятии решения единственного участника общества «СКС». Ганеев О.Н. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Турова Ю.В.

[A2] Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, производство по апелляционным жалобам Фомина А.А. и общества «СКС» прекращено.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 25.07.2022 оставил без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, прекратив производство по кассационным жалобам ФИО1 и общества «СКС».

ФИО2, ФИО1 и общество «СКС» обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами, в которых просят состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления судов отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, представленных заявителем документов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны арбитражными судами апелляционной инстанции и округа, руководствовался положениями статей 20.3, 20.4, 60, 145, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО3, выразившихся в принятии решения об освобождении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом в обществе, где должник являлся участником, и назначении на указанную должность иных лиц, ввиду отсутствия доказательств целесообразности таких действий, что привело к негативным последствиям в хозяйственной деятельности подконтрольного общества (в том числе, увеличение расходов на заработную плату и прекращение деятельности вследствие передачи имущества общества в аренду третьему лицу – конкуренту). При таких обстоятельствах суды усмотрели наличие в оспариваемых действиях финансового управляющего имуществом должника грубых нарушений положений законодательства о несостоятельности, повлекших причинение вреда должнику и его кредиторам.

Доводы ФИО2 об обратном, по сути, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем подобные доводы не

[A3] могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Вопреки доводам ФИО1 и общества «СКС», судебные акты не приняты об их правах или обязанностях, их привлечение к участию в деле не являлось обязательным.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО4