Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Иркутская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.03.2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.04.2021 по делу № А19-30331/2019 Арбитражного суда Иркутской области,

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Промстройавтотранскомплект» (Иркутская область, далее – общество) ФИО1 (далее – ФИО1) (далее – истец) к гражданам ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) (далее – ответчики) о признании недействительными договоров о совместном ведении охотничьего хозяйства от 18.03.2018 № 18-03-18 и от 19.03.2018 № 19-03-18,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.04.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в признании недействительными указанных истцом договоров, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 168, 174, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире», Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», исходил из того, что истец, обратившись в суд 20.12.2019, пропустил срок исковой давности для признания сделок недействительными по признаку оспоримости. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что при заключении оспариваемых соглашений не допущено нарушений корпоративных процедур. При этом суд сослался на то, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о проведении 15.03.2018 внеочередного общего собрания общества, на котором рассматривался вопрос о заключении спорных сделок; ФИО1 09.08.2018 получил протокол общего собрания общества, которым оформлено решение о заключении договоров. Оснований для признания сделок ничтожными судом не установлено; судом признано, что оспариваемые договоры не нарушают требований законодательства, регулирующего использование охотничьих ресурсов и охотничьих угодий; указано на недоказанность нарушения публичных интересов, прав ФИО1 и/или общества, недобросовестность ответчиков и факт злоупотребления ими правами.

Выводы судов подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию истца по спору, являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, что в силу статьи 291.6 Кодекса не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова