Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малхасяна Абраама Аслановича (г.Красноярск) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.04.2021 по делу № А33-1512/2020 по иску индивидуального предпринимателя Малхасяна Абраама Аслановича, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Погосяну Сейрану Вемировичу об обязании ответчика в трехмесячный срок выделить из нежилого помещения      № 2 с кадастровым номером 24:50:0700218:260, ранее присвоенным условным номером 24:50:000000:12716:2, расположенного по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. 60 лет Октября, д. 2г, стр. № 1, помещение площадью 799,4 кв. м и безвозмездно передать в собственность истцу,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.04.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Малхасян А.А. ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в рамках дела № А33-22435/2016 рассматривались требования Погосяна С.В. к Малхасяну А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество; впоследствии определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2016 по указанному делу утверждено мировое соглашение от 18.12.2016, в соответствии с которым Малхасян А.А. путем предоставления отступного в виде передачи в собственность Погосяна С.В. объекта недвижимого имущества исполнил свои обязательства по договору займа, никаких иных обязательств, в том числе по возврату Малхасяну А.А. части нежилого помещения, на Погосяна С.В. мировым соглашением возложено не было, суд, руководствуясь частью 2 статьи 9, статьями 138, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – постановление № 50), в удовлетворении требований отказал.

Кроме того, отклоняя доводы заявителя, суд исходил из следующего.

В пункте 23 постановления № 50 указано, что по смыслу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если после утверждения судом мирового соглашения стороны заключили новое мировое соглашение, изменяющее условия первоначального мирового соглашения, ранее утвержденного судом (в частности, по вопросам отсрочки, рассрочки исполнения обязательства), и обратились в суд с ходатайством о его утверждении, такое мировое соглашение может быть утверждено судом. При этом в определении об утверждении нового мирового соглашения должно быть указано, что судебный акт, которым утверждено первоначальное мировое соглашение, не подлежит исполнению (абзац шестой части 7 статьи 141 Кодекса).

Таким образом, если в один день стороны подписали по сути две редакции мирового соглашения, то утверждение иной его редакции необходимо также производить в судебном порядке в рамках судебного дела
№ А33-22435/2016 по ходатайству истца и ответчика. Предъявлением настоящего иска истец фактически просит пересмотреть условия утвержденного в рамках дела № А33-22435/2016 мирового соглашения, что является недопустимым в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Малхасяну Абрааму Аслановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                         Г.Г.Попова

Российской Федерации