Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Федерального агентства по недропользованию (Москва) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.04.2021 по делу  № А33-13996/2019,

            у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СТМ Групп» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (далее – Департамент), обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – Общество) о признании незаконными протокола итогового заседания конкурсной комиссии от 29.01.2019 и торгов (номер извещения 250918/0880740/01); аннулировании выданной Обществу лицензии. Делу присвоен номер А33-13996/2019.

В рамках дела № А33-4909/2020 общество с ограниченной ответственностью «Байкальская горная компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Департаменту и Обществу  о признании незаконными протокола итогового заседания конкурсной комиссии от 29.01.2019 и торгов (номер извещения 250918/0880740/01); аннулировании выданной Обществу лицензии серии УДЭ № 02035 ТР.

Арбитражный суд Красноярского края определением от 08.06.2020 объединил дела № А33-4904/2020 и А33-13996/2019 в одно производство с присвоением делу номера А33-13996/2019.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по недропользованию (далее – Роснедра), открытое акционерное общество «Селижаровский карьер», общества с ограниченной ответственностью «Балтийская компания Феникс», «Национальная горнопромышленная компания», «СПИнвест» и «Аллами».

Арбитражный суд Красноярского края решением от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.04.2021, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Роснедра, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Роснедра на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 166, 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 10.1, 11, 13.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», пунктами  49, 93, 95, 96 Административного регламента предоставления Федеральным агентством по недропользованию государственной услуги по организации проведения в установленном порядке конкурсов и аукционов на право пользования недрами, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации Российской Федерации от 22.12.2017 № 698, пришли к выводу об обоснованности иска.

Суды исходили из следующего: конкурсная комиссия, изучив технико-экономические предложения участников аукциона, в том числе истцов, признала технико-экономическое предложение Общества лучшим, последний признан победителем конкурса на право пользования недрами; между тем указание в протоколе оценки технико-экономических показателей в отношении каждого участника конкурса среднего балла, полученного путем суммирования баллов, проставленных членами комиссии в индивидуальных бюллетенях, не является сравнительным анализом предложений и не может обеспечить соблюдение принципов информационной открытости и прозрачности процедуры определения победителя торгов; в протоколе в ходе проведения конкурса не указан порядок оценки технико-экономических показателей участников, обеспечивающий одинаковый подход к оценке всех предложений, то есть методика оценки технико-экономических показателей по указанным критериям не позволила определить лицо, предложившее лучшие условия исполнения контракта, а порядок оценки, предусмотренный конкурсной документацией, не отвечает принципу определенности и однозначности и позволяет конкурсной комиссии по своему субъективному усмотрению определять победителя конкурса; конкурсная комиссия при определении победителя конкурса руководствовалась исключительно личным убеждением, а не сопоставляла технико-экономические показатели в соответствии с утвержденными критериями, следовательно, участники конкурса, подавая заявку на участие в конкурсе, не могли знать, по каким критериям и в каком порядке будут оцениваться их заявки; выявленные нарушения порядка проведения торгов, допущенные организатором торгов, являются существенными, искажают саму цель законодательного установленной обязанности по предоставлению участков недр только по итогам проведения открытых публичных торгов, влияют на подведение итогов конкурса и определение его победителя; таким образом, отсутствие обоснования присуждения баллов является существенным нарушением порядка проведения конкурса и в силу положений статьи 449 ГК РФ  достаточным основанием для признания торгов недействительными.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Федеральному агентству по недропользованию в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева