Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев по материалам истребованного дела кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2021 по делу № А33-34600/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.11.2021 по тому же делу

по иску военного прокурора Южного военного округа (далее – прокурор) в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации (далее – министерство) к акционерному обществу «Информационные спутниковые системы» имени академика М.Ф. Решетнева» (далее – общество «ИСС»), публичному акционерному обществу «Сатурн» (далее – общество «Сатурн») о признании недействительным в силу ничтожности пункта 7.2 договора

от 19.06.2017 № 1420187309511010128000871/777-27/17,

установила:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.04.2021, исковые требования удовлетворены.

[A2] Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с общества «ИСС» судебных расходов в размере 39 200 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.11.2021, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания 7 700 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство просит об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Кодекса, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в

[A3] арбитражных судах», установив из Приказа (распоряжение) о направлении работника в командировку от 30.09.2020 № 323-к, командировочного удостоверения, что представитель министерства Семенов В.А. командируется в г. Красноярск для участия в судебных заседаниях по делам №№ А33-2075/2019, А33-34600/2019, А33-2353/2017, приоритет участия в каждом из которых предполагается равный, суды распределили командировочные (транспортные) расходы с учетом количества дел, указанных в приказе о направлении работника в командировку, во избежание тройного взыскания судебных расходов по каждому из данных дел.

Кроме того, суды приняли в внимание, что требование о взыскании судебных расходов заявлено только к одному ответчику, в связи с чем отказали в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в части, превышающей 7 700 руб.

Выводы судов соответствуют нормам права и сложившейся практике, оснований для переоценки данных выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Министерству обороны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации