Резолютивная часть определения объявлена 28.09.2021.

Полный текст определения изготовлен 05.10.2021.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи
Хатыповой Р.А., судей Грачевой И.Л., Чучуновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – общество «Магистраль») на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.12.2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.06.2021 по делу № А58-4902/2020,

установила:

общество «Магистраль» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Колмар-Открытые горные работы» (далее – общество «Колмар-Огр») 3 103 250 руб. 37 коп.  долга и 310 325 руб. 04 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 31.03.2021 и суда округа от 16.06.2021, в удовлетворении  иска отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Магистраль», ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 06.09.2021 судьи Верховного Суда Российской Федерации жалоба общества «Магистраль» вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Колмар-Огр» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хатыповой Р.А., проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе общества «Магистраль» и в отзыве общества «Колмар-Огр» на нее, Судебная коллегия пришла к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов истребованного дела и установлено судами, между обществом «Магистраль» (подрядчик) и открытым акционерным обществом «Угольная компания «Нерюнгриуголь» (далее – компания, заказчик) 05.02.2015 был заключен договор № М-15/016 на выполнение горных работ (далее - договор).

Расчет за выполненные работы согласно пункту 4.3 договора производится заказчиком в течение 20 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Пунктом 6.5 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ в виде неустойки.

Соглашением от 08.08.2015 № М-15/016, заключенным между обществом «Магистраль», компанией и обществом «Колмар-Огр», права и обязанности заказчика по договору переданы обществу «Колмар-Огр».

Общество «Магистраль» 23.01.2017 обратилось в арбитражный суд в рамках дела № А58-274/2017 с иском о взыскании с общества «Колмар-Огр» задолженности по оплате работ  и неустойки, который принят к производству суда определением от 30.01.2017; общество «Колмар-Огр» предъявило встречный иск о взыскании неустойки на основании пункта 6.3 договора.

Решением суда первой инстанции от 13.12.2017 по названному делу, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2018, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, с общества «Колмар-Огр» в пользу общества «Магистраль» взыскано 2 512 996 руб. долга и 251 299 руб. 60 коп. неустойки, иск в части требований о   взыскании  3 103 250 руб. 37 коп. долга и 245 156 руб. неустойки оставлен без рассмотрения; с общества «Магистраль» в пользу общества «Колмар-Огр» взыскано 1 000 000 руб. неустойки; произведен зачет требований.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных в июне-июле 2016 года работ, общество «Магистраль» обратилось в суд с исковыми требованиями, оставленными без рассмотрения в деле № А58-274/2017.

Суд первой инстанции, разрешая спор, сослался на статьи  8, 196, 199, 200, 204, 207, 309, 310, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, изложенные в  пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), и, применив по ходатайству общества «Колмар-Огр» исковую давность, отказал в удовлетворении иска.

Суд исходил из того, что основанием для оставления иска общества «Магистраль» судебным актом по делу № А58-274/2017 в части указанных требований без рассмотрения явилось несоблюдение им досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем течение срока исковой давности на период рассмотрения указанного дела не приостанавливалось.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Между тем, отказывая в иске, суды  не учли следующих обстоятельств.

В силу статьи 195 ГК РФ  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Статьей 204 ГК РФ регламентирован порядок течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 17 постановления № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

С учетом предусмотренных пунктом 4.3 договора порядка и срока оплаты выполненных работ, даты принятия заказчиком актов выполненных работ от 31.07.2016 № 28, 29суды пришли к выводам о том, что о нарушении обществом «Колмар-Огр» обязательства по оплате выполненных работ общество «Магистраль» узнало26.08.2016; трехлетний срок для предъявления иска истек 26.08.2019; на момент подачи настоящего иска 15.07.2020общество «Магистраль» пропустило срок исковой давности.

В пункте 18 (абзац 1) постановления № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 по делу № 9-КГ13-14, время нахождения гражданского дела в производстве суда до оставления его судом без рассмотрения в срок исковой давности не засчитывается, поскольку со дня обращения лица в установленном порядке в суд с иском срок исковой давности не течет весь период времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке.

Применяя по ходатайству общества «Колмар-Огр» исковую давность и отказывая в удовлетворении иска, суды со ссылкой на пункт 18 постановления № 43 указали на то, что основанием для оставления иска общества «Магистраль» в рамках дела № А58-274/2017 в части требований без рассмотрения явилось прямо зависящее от него обстоятельство: несоблюдение им досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем основания для применения пункта 1 статьи 204 ГК РФ к рассматриваемой ситуации отсутствуют.

Однако суды не учли, что в абзаце 3 пункта 18 постановления № 43 приведены случаи, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ), исключающие возможность удлинения после оставления иска без рассмотрения неистекшей части срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, до шести месяцев.

Таким образом, основание оставления иска без рассмотрения имеет значение лишь для решения вопроса об удлинении неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев и не препятствует применению положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ об остановке течения срока исковой давности на период осуществления судебной защиты с момента подачи искового заявления.

В рассматриваемом случае согласно общему правилу период времени со дня обращения общества «Магистраль» с исковым заявлением в рамках дела № А58-274/2017 (23.01.2017) и до момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции (11.04.2018) не включается в общий срок исковой давности. При этом с учетом оставления иска в части требований в рамках дела № А58-274/2017 без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора в том случае, если неистекшая часть срока исковой давности будет составлять менее шести месяцев, в соответствии с пунктом 3 статьи 204 ГК РФ оставшаяся часть срока удлинению до шести месяцев не подлежит.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 08.04.2010 № 456-О-О, от 09.11.2010 № 1469-О-О, от 21.11.2013 № 1765-О, от 20.03.2014 № 534-О отметил, что законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений.

Остановка течения исковой давности и возможность удлинения этого срока по правилам статьи 204 ГК РФ обеспечивают сохранение права на судебную защиту. Рассмотрение спора судом, впоследствии оставившим исковое требование без рассмотрения, не может приводить к лишению конституционно значимого права на защиту нарушенных прав.

При названных обстоятельствах Судебная коллегия считает, что выводы судов о пропуске обществом «Магистраль» срока исковой давности, сделанные без учета периода осуществления судебной защиты нарушенного права в рамках дела № А58-274/2017, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, а также разъяснений, содержащихся в постановлении № 43.

Допущенные судами трех инстанций существенные нарушения норм материального права повлияли на исход дела и в соответствии с частью 1 статьи 291.11 АПК РФ являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку суды отказали в иске, применив исковую давность, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также осуществление иных процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом относительно довода общества «Колмар-Огр», изложенного в отзыве на кассационную жалобу, о несоблюдении обществом «Магистраль» досудебного урегулирования спора Судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу разъяснений, отраженных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если в претензии (обращении) содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в претензии и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 176, 291.11 - 291.15 АПК РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.12.2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.06.2021 по делу № А58-4902/2020 отменить.

Дело № А58-4902/2020 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.