Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ранее – публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири») на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.01.2021 по делу № А74?7982/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно?Сибирского округа от 24.05.2021 по указанному делу

по заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия об оспаривании постановления

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – административный орган) от 07.08.2020 № 019/04/9.21?452/2020 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде 600 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно?Сибирского округа от 24.05.2021, постановление административного органа признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью правонарушения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество направило в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, общество привлечено к административной ответственности за нарушение части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35?ФЗ «Об электроэнергетике», пункта 3, подпункта «в» пункта 7, пунктов 16, 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения № 861), что выразилось в несоблюдении срока осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта ФИО1 по договору от 13.08.2018 № 20.1900.3716.18. При этом ранее общество привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, за совершение однородного правонарушения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.03.2003 № 35?ФЗ «Об электроэнергетике», Правил технологического присоединения № 861, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии в действиях общества элементов состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа.

Вместе с тем, учитывая положения статьи 2.9 КоАП РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», исходя из фактических обстоятельств совершения правонарушения, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд первой инстанции посчитал возможным освободить общество от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с данными выводами и оставили решение суда без изменения.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства, в жалобе не приведено.

Таким образом, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в соответствии со статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин