Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Подводремстрой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09.12.2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.07.2021 по делу № А19-12615/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Лтд» (далее – ООО «Комфорт Лтд») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Подводремстрой» (далее – ООО «Подводремстрой») о расторжении соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 23.05.2018, взыскании 1 273 000 рублей стоимости самоходной машины по договору купли-продажи от 22.05.2018, 46 254 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2019 по 20.06.2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.07.2021, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что основания для расторжения соглашения о зачете взаимных требований отсутствуют, поскольку договор цессии признан недействительным по вине истца; ответчик не уклонялся от исполнения названного договора; поведение истца является недобросовестным.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества от 22.05.2018, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить самоходную машину «Установка горизонтального бурения DESCO DS6500» стоимостью 1 273 000 рублей.

Между ООО «Подводремстрой» (цедент) и ООО «Комфорт Лтд» (цессионарий) заключен договор цессии от 22.05.2018, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к акционерному обществу «Кемберлит» (должник) 5 317 941 рубля 13 копеек задолженности по договору подряда от 07.07.2016 № ПРС-06/07, установленной решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2017 по делу № А19-2236/2017.

Истец и ответчик 23.05.2018 заключили соглашение о прекращении взаимных требований зачетом, по условиям которого стороны прекратили встречные обязательства, а именно: требование ООО «Подводремстрой» об уплате переданного по договору цессии от 22.05.2018 права в сумме 1 273 000 рублей и требование ООО «Комфорт Лтд» об уплате стоимости переданного по договору купли-продажи от 22.05.2018 имущества в сумме 1 273 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2019 по делу № А41-26907/2017 заключенный сторонами договор цессии от 22.05.2018 признан недействительной сделкой.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 166, 167, 395, 410, 451.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные требования, установив, что в связи с признанием судом договора цессии от 22.05.2018 недействительным встречное требование ответчика к истцу об уплате стоимости уступаемого права требования отсутствует, в связи с чем обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении соглашения о зачете, существенно

изменились, так как последствием недействительности договора цессии в данном случае является возвращение сторон в первоначальное состояние и восстановление задолженности ответчика перед истцом на сумму 1 273 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Подводремстрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова