Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания» (Забайкальский край, заявитель) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.06.2021 по делу               № А78-7165/2020 Арбитражного суда Забайкальского края,

          по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Железняка Максима Викторовича (далее – истец, предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания» (далее – ответчик,  общество) о взыскании 1 042 000 рублей задолженности за поставленный товар, 157 350 рублей 91 копейки  процентов  за период с 01.06.2018 по 14.08.2020, с последующим их начислением с 15.08.2020 по день фактического исполнения обязательства,

установил:

          решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.10.2020 в удовлетворении требований истца отказано.

          Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.06.2021, решение суда первой инстанции отменено в части; исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 042 000 рублей задолженности,  26 825 рублей 16 копеек процентов с 07.09.2020 по 14.04.2021, с последующим начислением с 15.04.2021 по день фактической уплаты долга; в удовлетворении остальной части требований отказано; распределены расходы по государственной пошлине.

          В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановления суда апелляционного и окружного судов, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм права.

          По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

          Из содержания принятых по делу судебных актов следует, что предприниматель обратился в арбитражный суд с требованиями к обществу о взыскании 1 042 000 рублей задолженности за поставленный по товарной накладной от 24.05.2018 № 2 товар (гусеничная рама правая и левая; гидроцелиндр), а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

          Суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, действуя в пределах осуществления полномочий, предоставленных ему статьями 268, 269 Кодекса, повторно исследовав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований,  исходя из доказанности факта поставки товара, а также обязанности общества по его оплате и отсутствия доказательств, подтверждающих оплату. При этом суды признали поставку товара подтвержденной подлинной товарной накладной, подписанной единоличным исполнительным органом общества и скрепленной его печатью, не оспоренной и не опровергнутой ответчиком и создающей в силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате товара независимо от договора. Судами частично признано не подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания процентов, произведен перерасчет.

          Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

          Довод заявителя о преюдициальности решения суда по делу                       № А78-11607/2019 для настоящего спора является ошибочным, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права. Положения статьи 69 Кодекса касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит,  в том числе,  от характера конкретного спора и представленных в дело доказательств.

          Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Кодекса к отмене обжалуемых судебных актов.

          Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

          отказать обществу с ограниченной ответственностью «Горнорудная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                                Е.Н.Золотова