Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу федерального казенного предприятия «Союзплодоимпорт» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.09.2020 по делу № А74?854/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2021 по указанному делу

по заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Саяногорску (далее – административный орган) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Тандер» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального казенного предприятия «Союзплодоимпорт», акционерного общества «Татспиртпром», общества с ограниченной ответственностью «Красноярский водочный завод»,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.09.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. Обществу возвращены изъятые и приобщенные постановлением от 05.12.2019 к делу об административном правонарушении вещественные доказательства: водка «Русская валюта Люкс» и водка «Русская валюта», производства акционерного общества «Татспиртпром»; изъятые протоколом осмотра от 15.10.2019 предметы административного правонарушения: водка «Ярич», производства общества с ограниченной ответственностью «Красноярский водочный завод», переданы на уничтожение.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, федеральное казенное предприятие «Союзплодоимпорт» (далее – предприятие) просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, по факту реализации обществом товара (водка «Русская валюта», водка «Русская валюта Платинум», водка «Ярич») с незаконным использованием обозначения «RUSSIAN VODKA», сходного до степени смешения с наименованием места происхождения товара «Русская водка», правообладателем которого является предприятие, административный орган составил протокол от 30.12.2019 19 РХ № 116104/3454 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Отказывая в удовлетворении заявления административного органа, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества состава правонарушения по эпизоду, связанному с предложением к продаже водки производства акционерного общества «Татспиртпром»; по эпизоду, касающемуся предложением к продаже водки производства общества с ограниченной ответственностью «Красноярский водочный завод», суд освободил общество от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию предприятия с оценкой имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не влечет необходимость пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин