Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Санкт- Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.11.2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.06.2021 по делу № А19-12585/2020 Арбитражного суда Иркутской области,

по иску акционерного общества «Усолье-Сибирский химико- фармацевтический завод», правопреемником которого является ФИО1 (далее – истец, ФИО1), к обществу с ограниченной ответственностью «Гротекс» (Санкт-Петербург, далее – ответчик, общество),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» (Иркутская область, далее – третье лицо, химико-фармацевтический завод),

о взыскании 215 231 648 рублей 74 копеек убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.06.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ФИО1

М.С., выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Основанием для обращения химико-фармацевтического завода с иском о взыскании убытков послужило его исключение ответчиком как держателем регистрационного удостоверения лекарственного препарата «Трекрезан» из числа производственных площадок, участвующих в процессе производства указанного препарата, которое истец приравнивал к отказу от договора поставки от 15.01.2016 № 151-6/01-16. В ходе рассмотрения дела произведена замена истца - химико-фармацевтический завода на правопреемника - ФИО1 ФИО1 поддержал позицию химико-фармацевтического завода.

Оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства с позиций статьи 71 Кодекса, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», условиями заключенного между сторонами договора поставки от 15.01.2016 № 151-6/01-16, являющегося рамочным, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия надлежащих доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по действующему рамочному договору, недоказанности факта совершения ответчиком противоправных действий, приведших к возникновению у химико-фармацевтического завода убытков. Суды отклонили ссылки истца на наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, не выявив оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов подробно мотивированы, сделаны на основании оценки представленных доказательств и с учетом фактических обстоятельств дела, не противоречат действующему законодательству, регулирующему спорные

правоотношения, и находятся в соответствии с арбитражной судебной практикой по данной категории споров.

Иное мнение заявителя основано на неправильном толковании им положений законодательства.

Доводы заявителя об отнесении спора к компетенции суда общей юрисдикции, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом фактических обстоятельств дела.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова