Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «БЦ «Троицкий» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.11.2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.07.2021 по делу № А19-21761/2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражного суда Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «БЦ «Троицкий» (далее – Общество) о взыскании 565 248 рублей 04 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.11.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.07.2021, требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 505 248 рублей 04 копейки убытков, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами при вынесении обжалуемых актов не учтено, что 100 000 рублей из взысканной суммы были израсходованы не истцом, а ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Предприниматель является собственником нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <...>, общей площадью 1337,2 кв. м.

Истец 13.10.2016 письменно обратился к генеральному директору Общества (управляющая организация, обслуживающая данное здание) с требованием о проведении восстановительных работ и направлении комиссии для оценки ущерба, причиненного нежилому помещению Предпринимателя, вследствие затопления осадками по причине аварийного состояния кровельного покрытия крыши.

Ссылаясь на то, что Общество, несмотря на неоднократные обращения собственника помещений, ремонт кровли не произвело, в связи с чем Предприниматель был вынужден самостоятельно осуществить ремонтные работы, последний обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 210, 779, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 44, 48, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды частично удовлетворили заявленные требования, установив факт неисполнения Обществом, являвшимся управляющей организацией, в период с 2016 года по 2019 год обязанности по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта крыши здания.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «БЦ «Троицкий» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова