ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС21-1588

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дугаровой Даримы Цыдыповны (далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.03.2020, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.11.2020 по делу № А10?1049/2019 по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иску предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) о понуждении к исполнению обязанностей, предусмотренных пунктом 2.7 соглашения от 10.10.2017 по установке охранной сигнализации на центральный вход здания, находящегося в общей долевой собственности сторон, расположенного по адресу: <...> и заключению с охранной организацией договора по охране указанного входа; встречному иску, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании компенсации затрат по оплате ремонта общего имущества сторон,

установил:

решением суда первой инстанции от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 30.07.2020 и суда округа от 25.11.2020, первоначальный иск удовлетворен; встречный иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения встречных исковых требований, прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А10?2988/2017, исследовав фактические обстоятельства дела, проанализировав условия соглашения от 10.10.2017 о порядке несения расходов на содержание здания, руководствуясь статьями 8, 12, 244, 247, 249, 309, 310, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обязанность собственников имущества по несению расходов на его содержание соразмерно их долям, исходя из доказанности предпринимателем ФИО2 выполнения текущего ремонта помещений, находящихся в общей долевой собственности сторон, и расходов на ремонт, в отсутствие возражений со стороны ФИО1 в ходе выполнения договорных работ, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска.

Выводы судов основаны на фактических обстоятельствах спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы в обжалуемой части не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков