Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии автономных систем» (далее – ООО «Технологии автономных систем», общество) на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 01.09.2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.05.2021 по делу № А69-2274/2018 по иску ООО «Технологии автономных систем» к государственному казенному учреждению Республики Тыва «Госстройзаказ» (далее – ГКУ Республики Тыва «Госстройзаказ», учреждение) о расторжении государственного контракта от 17.07.2015 № 11-15 (далее – контракт) и взыскании 2 532 497 руб. 73 коп. задолженности, пени за нарушение сроков оплаты, начисленных по состоянию на 03.12.2018, в сумме 210 556 руб. 09 коп. и пени, подлежащих начислению по день фактической оплаты суммы задолженности (с учетом уточнения), по встречному иску ГКУ Республики Тыва «Госстройзаказ» о признании недействительными дополнительных соглашений от 05.04.2016, от 12.09.2016 и от 15.11.2017 к контракту и взыскании с ООО «Технологии автономных систем» 75 177 406 руб. 92 коп. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по контракту,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, требования о расторжении государственного контракта от 17.07.2015 № 11-15 оставлены без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.12.2019 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 01.09.2020 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично: дополнительные соглашения к контракту от 05.04.2016, от 12.09.2016 и от 15.11.2017 признаны недействительными, с ГКУ Республики Тыва «Госстройзаказ» в пользу ООО «Технологии автономных систем» взыскано 2 532 497 руб. 73 коп. задолженности по контракту, 296 365 руб. 55 коп. пени, начисленных по состоянию на 12.04.2019, с ООО «Технологии автономных систем» в пользу ГКУ Республики Тыва «Госстройзаказ» взыскано 2 828 863 руб. 28 коп. неустойки, произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, в результате которого такие требования признаны погашенными. Требование о расторжении контракта оставлено без рассмотрения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 решение суда первой инстанции изменено в части подлежащих взысканию сумм неустойки, по результатам суд апелляционной инстанции также произвел зачет и признал требования погашенными.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.05.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета, в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Технологии автономных систем», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между сторонами заключен государственный контракт от 17.07.2015 № 11-15, по которому общество должно было предать в государственную собственность в срок до 31.12.2015 жилые помещения – квартиры, площадью не менее 1 324, 2 кв.м в г. Кызыле, а учреждение – принять квартиры и произвести оплату в размере цены контракта 44 784 444 руб.

Определяя взаимные обязательства сторон государственного контракта и устанавливая обстоятельства их несвоевременного исполнения, суды, руководствуясь положениями статей 34, 94, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статей 168, 199, 200, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного иска.

При этом суды исходили из того, что дополнительные соглашения к контракту от 05.04.2016, от 12.09.2016 и от 15.11.2017 об изменении срока поставки жилых помещений являются недействительными в силу их ничтожности; во исполнение контракта обществом переданы жилые помещения по истечению установленного контрактом срока по актам от 15.11.2017 и от 22.12.2017; учреждением произведена частичная оплата, и размер задолженности учреждения по контракту составил 2 532 497 руб. 73 коп.

Относительно установленных обстоятельств суды признали правомерными как требования учреждения о взыскании неустойки за просрочку исполнения обществом обязательств по контракту, так и аналогичное требование общества. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию учреждения о взыскании неустойки, размер которой был определен с учетом размера задолженности и пени, подлежащих взысканию в пользу общества, суды   произвели зачет взысканных сумм, указав, что требования по первоначальному и встречному иску следует считать погашенными.

Заявленное в уточненном исковом заявлении требование общества о расторжении контракта оставлено судами без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, что соответствует положениям статей 4, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 452 Гражданского кодекса российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права при проверке арифметической правильности расчета неустойки, на которую указывает общество в жалобе, не повлияло на исход дела, поскольку, несмотря на указание на иной порядок расчета и размер подлежащих взысканию сумм с каждой из сторон спора, по результатам произведенного судом апелляционной инстанции зачета первоначальных и встречных требований они также, как и судом первой инстанции, признаны погашенными.

Приведенные в жалобе доводы о допущенной учреждением просрочке исполнения принятых на себя обязательств, а также иные доводы, направленные на переоценку доказательств по делу, не опровергают выводы судов о признании дополнительных соглашений ничтожными, о просрочке исполнения государственного контракта со стороны общества и наличии указанных в судебных актах оснований для удовлетворения встречных требований.

Иное толкование обществом норм материального права не свидетельствует о неправильном их применении судами с учетом установленных обстоятельств дела. Ссылки ООО «Технологии автономных систем» на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в кассационной жалобе судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

В целом доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291⁶, 291¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Технологии автономных систем» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко