Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска (далее – комитет, заявитель) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18.11.2020 по делу № А19-5768/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.05.2021 по тому же делу

по заявлению комитета о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 27.12.2019 № 038/1392/19,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Мир развлечений» (далее – общество), индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель),

установила:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.05.2021, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе комитет ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения поступившей в управление жалобы предпринимателя орган местного самоуправления (комитет) признан нарушившим положения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в связи с непринятием мер по контролю за размещением нестационарных торговых объектов на основании договора с обществом, заключенного по результатам торгов, что приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на товарном рынке розничной реализации мороженого и замороженных десертов.

Не согласившись с выводами управления, комитет обратился в суд с заявленными требованиями.

Руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», Положением о размещении нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности города Иркутска или государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным

постановлением Администрации г. Иркутска от 29.10.2018 № 031-06-961/8, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого ненормативного акта незаконным.

Так, суды исходили из того, что непринятие мер в отношении лиц, которые получили в ходе публичных процедур право на размещение нестационарных торговых объектов, но отступили от условий его предоставления, являющихся публичными, свидетельствует о нарушении органом местного самоуправления запрета на бездействие, которое приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, установленного статьей 15 Закона о защите конкуренции..

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, связаны с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова
Российской Федерации