Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис – Норильск» (ответчик) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2020 по делу № А33-6244/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.05.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Таймырская монтажная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» (позднее переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис – Норильск») о взыскании долга по договору, по встречному иску заказчика о признании дополнительного соглашения к договору недействительным,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.05.2021, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их необоснованными и незаконными, противоречащими нормам материального права, возражая против выводов судов, передать дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли

на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 153, 166, 168, 309, 310, 720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из установленного факта оказания истцом (исполнитель) услуг по ограничению водоотведения потребителям-должникам в отсутствие доказательств компенсации ответчиком (заказчик) расходов на исполнение поручения либо надлежащих возражений.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, является прерогативой судов, рассматривающих дело в качестве судов первой инстанции, и не составляет оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис – Норильск» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост