Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптимальные коммуникации» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.06.2021 по делу № А33-29521/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» (далее – фирма) к обществу о взыскании неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 01.04.2021 и суда округа от 18.06.2021, с общества в пользу фирмы взыскано 1 924 226 руб. 28 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск фирмы (заказчик) обоснован нарушением обществом (подрядчик) срока окончания работ по договору от 22.03.2018 № ДП-22/03.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства и степень влияния всех имевших место факторов на исполнение сторонами взаимных обязательств, суды, руководствуясь статьями 309, 314, 329, 330, 401, 404, 702, 708, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание установленные при рассмотрении дела № А40-29866/2019 обстоятельства, пришли к выводу о наличии обоюдной вины сторон в нарушении сроков выполнения работ.

При названных обстоятельствах, частично удовлетворяя иск, суды исходили из того, что мера ответственности за нарушение подрядчиком срока окончания работ в виде неустойки, предусмотренная пунктом 12.4.1 договора, в удовлетворенном размере соответствует условиям договора и последствиям нарушения подрядчиком обязательств.

Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов, в связи с чем ссылка заявителя на отсутствие его вины в допущенной просрочке выполнения работ не может быть принята во внимание.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Оптимальные коммуникации» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Р.А. Хатыпова