ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 302-ЭС21-17697 от 29.09.2021 Верховного Суда РФ


ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС21-17697

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СервисНафта» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2021 по делу № А33?16970/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно–Сибирского округа от 02.08.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН?Ванкор» к обществу с ограниченной ответственностью «СервисНафта» (далее – общество «СервисНафта») о взыскании 21 161 847 рублей 78 копеек убытков (с учетом уточнения требований),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно–Сибирского округа от 02.08.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «СервисНафта» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец указал, что в результате неполучения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному договору, выразившегося в разработке проекта нормативов предельно допустимых выбросов, не соответствующего санитарно–эпидемиологическим требованиям, истцом понесены убытки в виде внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду с применением повышающих коэффициентов.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь статьями 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12.1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 № 255 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду», разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из доказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств, наличия и размера убытков, причинно–следственной связи между нарушением обязательств ответчиком и понесенными истцом расходами на уплату отчислений за негативное воздействие на окружающую среду в завышенном размере.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, выводы судов не опровергают, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Обществом «СервисНафта» заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451?ФЗ) в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство общества «СервисНафта» о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СервисНафта» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СервисНафта» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2021 по делу № А33?16970/2020, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 и постановления Арбитражного суда Восточно–Сибирского округа от 02.08.2021 по тому же делу отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова