Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Баженичева Александра Владленовича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно–Сибирского округа от 24.06.2021 по делу № А19?3965/2020 Арбитражного суда Иркутской области

по исковому заявлению Баженичева Александра Владленовича к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго–Гидрогенерация» (далее – общество) о взыскании 65 885 184 рублей упущенной выгоды (с учетом уточнения требований),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.09.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно–Сибирского округа от 24.06.2021, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Баженичев А.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда округа, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам дела, неправильное применение норм права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Баженичев А.В. указал, что вследствие несвоевременного направления обществом обязательного предложения о выкупе ценных бумаг по установленной законом цене (цене приобретения ответчиком акций публичного акционерного общества «Иркутскэнерго») истцу были причинены убытки в виде разницы между ценой фактической продажи акций и ценой ненаправленной оферты, а также в виде неполученных процентов по вкладам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, руководствуясь статьями 15, 196, 199, 200, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 84.2, 84.3 Федерального закона от 26.12.1995 № 208?ФЗ «Об акционерных обществах», учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А19?9378/2017, установив, что о нарушении своего права как миноритарного акционера Баженичев А.В. знал и должен был знать с 12.07.2016 (дата окончания срока направления обязательного предложения обществом), пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы Баженичева А.В., связанные с исчислением срока исковой давности, правомерно отклонены судом округа с учетом возможности миноритарных акционеров взыскать убытки в виде упущенной выгоды и в том случае, если они реализовали принадлежащие им акции до даты фактического направления обязательного предложения; при этом наличие иных споров о взыскании с общества убытков (упущенной выгоды) на течение указанного срока не влияет.

Кроме того, как установлено судами при рассмотрении дела № А19?9378/2017, акции приобретались Баженичевым А.В. как до, так и после раскрытия информации о приобретении ответчиком крупного пакета акций ПАО «Иркутскэнерго».

Таким образом, истец как акционер, активно пользующийся своими правами, осведомленный об официальных источниках раскрытия соответствующей информации в сети Интернет, используемой эмитентом для раскрытия информации, так и в средствах массовой информации в рассматриваемый период, знал и должен был знать о нарушении своего права с момента окончания срока направления обязательного предложения ответчиком. При этом факт покупки миноритарным акционером дополнительного пакета акций ПАО «Иркутскэнерго» после приобретения ответчиком акций этого общества, являющегося основанием для направления обязательного предложения о выкупе акций у других акционеров, не лишают этого акционера возможности продать ранее приобретенные им акции в необходимом количестве по справедливой цене.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Баженичева Александра Владленовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова