Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Службы государственного жилищного надзора Иркутской области (г. Иркутск) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.07.2021 по делу № А19-337/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Веста ПКФ» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Администрация Чунского муниципального образования» (далее – Администрация) о признании недействительными торгов на право заключения договоров управления многоквартирными домами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба государственного жилищного надзора Иркутской области (далее – Служба).

Арбитражный суд Иркутской области решением от 28.10.2020 иск удовлетворил.

Четвертый арбитражный апелляционный суд определением 21.01.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

[A2] относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Инь-Ян».

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования и просил признать недействительными торги в форме конкурса, проведенные Администрацией на право заключения договоров управления многоквартирными домами по адресам: Иркутская обл., Чунский р-н,

р.п. Чунский, ул. Щорса, д. 3, ул. Ленина, д. 73, 75, 77, ул. Фрунзе, д. 2, 4, 6, 8, ул. Комарова, д. 2, 4, 6, 9, ул. 40 лет Победы, д. 3, 5, 7. 9, 11, ул. 50 лет Октября, д. 102, 103, 104, 105. 108, 109.

Апелляционный суд постановлением от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.07.2021, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Служба, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 15.04.2021 и от 20.07.2021 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы (с дополнениями) и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Службы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 181.5, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, приказами Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» и от 25.12.2015 № 937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний

[A3] собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», пришел к выводу о недействительности спорных торгов, поскольку у органа местного самоуправления отсутствовало право проводить конкурс по выбору управляющей организации спорными многоквартирными домами при наличии избранного самостоятельно собственниками помещений в этих домах способа управления с заключением договоров управления с управляющей компанией - Обществом, которое в последующем оказывало им коммунальные услуги.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы указанных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Службе государственного жилищного надзора Иркутской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева