ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

№ 302-ЭС21-21404

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданки ФИО1 (заинтересованное лицо, г. Назарово) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2020, определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.08.2021, приятые в деле № А33-32544/2018 о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2 (должник) по заявлению финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий,

установила:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.08.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 11.08.2021, апелляционная жалоба на определение от 11.08.2020 возвращена ФИО1 связи с пропуском срока подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Кассационная жалоба в части обжалования определения от 11.08.2020 подана с нарушением подсудности, установленной частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому в силу пункта 5 части 1 статьи 291.5 этого Кодекса в указанной части жалоба не подлежит рассмотрению по существу.

В кассационной жалобе ФИО1 просит о пересмотре судебных актов в отношении возвращения апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие осведомленности о рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Апелляционный суд установил неполучение заявителем направленной по месту жительства судебной корреспонденции и подачу апелляционной жалобы с нарушением предельного срока для ходатайствования о восстановлении срока подачи жалобы, что в силу статьи 117, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает принятие и рассмотрение жалобы по существу независимо от причины пропуска срока.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова