Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экономико–правовая коллегия» на определение Арбитражного суда Красноярского края об отказе в выплате вознаграждения эксперту от 28.11.2020 по делу № А33?4302/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно–Сибирского округа от 21.09.2021 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, отказано в удовлетворении искового заявления Дужуева Магомед?Амин Альвиевича, действующего от имени и в интересах общества с ограниченной ответственностью «Меридиан», о признании недействительными (ничтожными) соглашений от 09.03.2015, от 16.07.2016 № V800ха о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 21.09.2005 № 2?26 земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключенных между Мирочником Дмитрием Александровичем и обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан», между Мирочником Дмитрием Александровичем и обществом с ограниченной ответственностью «Гранит»; о применении последствий их недействительности.

Постановлением Арбитражного суда Восточно–Сибирского округа от 21.09.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2018 была назначена судебно–техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экономико–правовая коллегия» (далее – общество) Кочемировскому В.А.

Общество обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о перечислении денежных средств в размере 71 500 рублей за проведение судебной экспертизы с депозитного счета суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно–Сибирского округа от 21.09.2021, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленное ходатайство, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества, суды, руководствуясь статьями 86, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», исходили из того, что представленное экспертное заключение не является допустимым и надлежащим доказательством и послужило основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Учитывая установленные судами фактические обстоятельства, связанные с невозможностью принятия экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ссылки общества на пункт 25 вышеназванного постановления от 04.04.2014 № 23, на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении от 05.04.2011 № 15659/10, подлежат отклонению.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экономико–правовая коллегия» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова