Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Куликова Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2021, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.09.2021 по делу №А19?7387/2021 по заявлению Куликова Игоря Николаевича об индексации долга Микишаниной Галины Федоровны в размере 17 523 073 руб. 24 коп.,

установил:

определением суда первой инстанции от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.06.2021 и суда округа от 06.09.2021, заявление Куликова Игоря Николаевича возвращено заявителю.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить заявление для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Иркутской области, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвращая заявление об индексации присужденной денежной суммы в рамках дела № 329/1, суд первой инстанции руководствовался статьями 35, 129 АПК РФ и исходил из неподсудности настоящего дела Арбитражному суду Иркутской области, поскольку местом жительства лица, к которому заявлены требования, является город Москва.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводом суда первой инстанции.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать Куликову Игорю Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков