Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.02.2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.12.2020 по делу № А10-5197/2019 по заявлению прокурора Байкальской межрегиональной природоохранной прокуратуры в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации к Ангаро-Байкальскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о признании недействительным (ничтожным) договора пользования рыбоводным участком от 23.06.2016 № 28/РВУ-РБ,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.12.2020, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что предоставленный по спорному договору для разведения сазана (карпа) путем пастбищного рыбоводства рыбоводный участок расположен в границах неизолированного водного объекта – река Селенга, в ее протоке, участок фактически не предусматривает пастбищной аквакультуры и его расположение исключает осуществление контроля за выпущенными объектами аквакультуры.

Суд признал, что в условиях непредназначенности предоставленного предпринимателю рыбоводного участка для осуществления пастбищной аквакультуры, а также в отсутствие в деле доказательств фактического использования рыбоводного участка пользователем для целей товарной пастбищной аквакультуры с начала сезона 2016 года, предоставление для пастбищной аквакультуры рыбоводного участка, не обеспечивающего ограничение передвижения разводимой рыбы, равно как и контроль за ее выращиванием, в последующем породит право на вылов, в соответствии с определенными договором объемами изъятия водных биологических ресурсов, и, как следствие, создаст условия добычи ресурсов, которые не были выращены рыбоводным хозяйством.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что целью заключения спорного договора, являлось не ведение рыбоводного хозяйства (товарное рыбоводство), а возможность использования водного объекта в границах, определенных договором, в целях добычи водных биологических ресурсов по существу без их воспроизводства, что само по себе противоречит целям и принципам законодательства в сфере регулирования правоотношений в области охраны окружающей среды и в области аквакультуры (рыбоводства), нарушает требования статей 9, 12 Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные

законодательные акты Российской Федерации» (далее – закон № 148-ФЗ) об условиях осуществления пастбищной аквакультуры и противоречит целям и принципам законодательного регулирования рыбоводства, связанным с обеспечением производства рыбной и иной продукции аквакультуры, сохранением водных биологических ресурсов, осуществлением аквакультуры (рыбоводства) способами, не допускающими нанесения ущерба окружающей среде (статьи 1, 3 Закона).

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 9 статьи 2,

статьями 3, 9, 12 закона № 148-ФЗ, статьей 2 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов пунктом», 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом позиций 03.01.01, 03.01.01.01 и 03.01.01.02 Справочника в области аквакультуры (рыбоводства), утвержденного приказом Минсельхоза России от 15.06.2015 № 247, признал договор пользования рыбоводным участком недействительной (ничтожной) сделкой.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова

Российской Федерации