Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лиходько Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Республики  Хакасия от 18.12.2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.08.2021 по делу № А74-3091/2020 по искам, уточненным в порядке        статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя Чихачева Дмитрия Эдуардовича (далее – Чихачев Д.Э.) к индивидуальному предпринимателю Долгорукову Алексею Валентиновичу (далее – Долгоруков А.В.) о взыскании 94 450 руб. неосновательного обогащения за период с 21.03.2017 по 07.04.2017,

а также индивидуального предпринимателя Лиходько Сергея Александровича (далее – Лиходько С.А.) к Долгорукову А.В. о взыскании с предпринимателя Долгорукова А.В. 3 892 053 руб. неосновательного обогащения за период с 11.06.2017 по 01.04.201,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя Колпаковой Натальи Геннадьевны,

установил:

решением Арбитражного суда Республики  Хакасия от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.08.2021, исковые требования удовлетворены частично: с Долгорукова А.В. в пользу Чихачева Д.Э. взыскано 2000 руб.                 81 коп. неосновательного обогащения; в пользу Лиходько С.А. – 67 333 руб.           14 коп. неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении исков отказано.

В кассационной жалобе Лиходько С.А. ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 19.10.2020 № 77-10/2020, по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вступивший в законную силу судебный акт по делу           № А74-10758/2017 (которым удовлетворен иск Лиходько С.А. к           Долгорукову А.В. об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 19:01:040301:146 путем демонтажа принадлежащего ответчику павильона), суд первой инстанции, руководствуясь  положениями статей 1102, 1105, 1107, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», признав доказанным и установленным факт пользования ответчиком спорным земельным участком, частично удовлетворил иск, исходя из наличия правовых оснований для взыскания с него суммы неосновательного обогащения в размере, определенном в экспертном заключении.

Оценивая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, однако оставил его судебный акт без изменения, исходя из следующего.

Установлено, что истцы в спорные периоды имели право пользоваться только земельным участком.

Для получения дохода от предпринимательской деятельности по размещению зала ритуальных услуг необходимо иметь в пользовании не только земельный участок, но и здание (павильон), оборудование для оказания ритуальных услуг.

Поскольку размещенный на земельном участке в спорный период павильон истцам не принадлежал, а фактически являлся собственностью ответчика, апелляционный суд пришел к выводу, что заключения экспертов о размере дохода ответчика не соответствуют положениям пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку определяют размер дохода, полученного ответчиком, в том числе, от использования не принадлежащего истцам имущества (павильона).

Между тем,  учитывая, что ответчик с решением суда первой инстанции согласился, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 26.04.2021, просил оставить это решение без изменения, суд апелляционной инстанции, расценив указанное процессуальное поведение ответчика как частичное признание требований истцов, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пришел к выводу, что указанное решение суда  подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Лиходько Сергею Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.