Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу администрации города Иркутска на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 и постановление Восточно-Сибирского округа от 30.04.2021 по делу Арбитражного суда Иркутской области № А19-10643/2019 по иску администрации города Иркутска (далее – администрация), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство Фаворит» (далее – общество), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО3,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2020 исковые требования удовлетворены, с общества в пользу администрации взыскано
423 452,88 руб. неосновательного обогащения, 33 474,80 руб. процентов за пользование чужими средствами, с ИП ФИО2 в пользу администрации взыскано 732 611,97 руб. неосновательного обогащения, 57 801,86 руб. процентов за пользование чужими средствами, с ИП ФИО1 в пользу администрации взыскано 778 171,66 руб. неосновательного обогащения,
61 396,69 руб. процентов за пользование чужими средствами.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 решение суда изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции: в пользу администрации взыскано с ИП ФИО2 732 611,97 руб. неосновательного обогащения и 57 801,86 руб. процентов за пользование чужими средствами; с ИП ФИО1 778 171, 66 руб. неосновательного обогащения, 61 396,69 руб. процентов за пользование чужими средствами; в доход федерального бюджета взыскано с ИП ФИО2 18 808 руб. государственной пошлины, с ИП ФИО1 19 791 руб. государственной пошлины; в иске к обществу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.11.2020 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 отменено в части отказа в иске к обществу и распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021, оставленным без изменения постановление Восточно-Сибирского округа от 30.04.2021, решение суда первой инстанции изменено в части, касающейся исковых требований к обществу, с него в пользу администрации взыскано 45 120,87 руб. неосновательного обогащения и
954,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе администрация оспаривает судебные акты в части изменения решения суда первой инстанции в отношении общества, ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что общество после истечения срока действия договоров от 07.03.2013 фактически использовало в спорный период место, на котором расположена принадлежащая ему рекламная конструкция, и не вносило плату за такое пользование, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 210, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», удовлетворил требования к обществу в оспариваемой части.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать администрации города Иркутска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                         Г.Г.Попова

Российской Федерации