Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» (далее – компания) на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.10.2021 по делу № А33?30751/2020 Арбитражного суда Красноярского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Авиатехника» (далее – общество) к компании о взыскании 2 034 193 руб. 55 коп. убытков в виде упущенной выгоды за период с 26.01.2018 по 02.04.2018,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2020 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 14.10.2021, решение отменено, принят новый судебный акт, иск удовлетворен, с компании в пользу общества взыскано 2 034 193 руб. 55 коп. убытков, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, проанализировав условия заключенного обществом (арендодатель) и компанией (арендатор) договора №184/03-16 аренды воздушного судна Ми-8Т, апелляционный суд установил факт принятия арендатором от арендодателем исправного воздушного суда без каких-либо замечаний по приемо-сдаточному акту от 19.10.2016; устранение выявленных при предварительной оценке воздушного судна дефектов арендатором в период с 26.01.2018 по 02.04.2018; возврат воздушного судна арендодателю приемо-сдаточным актом от 15.05.2018 и, руководствуясь статьями 15, 393, 622, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в спорный период арендодатель не мог использовать воздушное судно по назначению и получать прибыль от сдачи его в аренду, пришел к выводу о том, что факт наличия недостатков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими недостатками, а также размер упущенной выгоды в заявленном размере подтверждены материалами дела и удовлетворил иск.

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков