Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалоб у гражданина Петрова Александра Валентиновича в лице финансового управляющего Федорова Михаила Юрьевича (Республика Хакасия, заявитель) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.20210 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.10.2021 по делу № А33-24538/2020 Арбитражного суда Красноярского края

по иску гражданина ФИО1 (Республика Тыва ,далее – истец, ФИО1) в лице финансового управляющего ФИО2 к гражданам ФИО3 (Красноярский край, далее – ФИО3), ФИО4 (Республика Хакасия, далее – ФИО4) (далее – ответчики)

о взыскании 2 424 486 рублей 04 копеек убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ПКФ-Сибпроммонтаж» (далее – общество), 907 587 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2015 по 19.02.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых с суммы 1 913 000 рублей, начиная с 20.02.2021 по день фактической уплаты долга,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.06.20210 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.10.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 15, 53, 53.1, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1. статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходили из того, что факты недобросовестных и неразумных действий (бездействия) лиц, контролировавших должника, которые привели и (или) могли привести к тому, что общество оказалось неспособным исполнить перед кредитором обязательство и (или) исполнить судебное решение, то есть фактически за доведение его до банкротства, не подтверждены материалами дела. Доказательства противоправного поведения контролировавших должника лиц, заведомо направленного на уклонение от исполнения своих обязательств перед кредитором, отсутствуют.

Выводы судов не противоречат сложившейся арбитражной судебной практике и судебным актам Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 21.05.2021 № 20-П, определение от 11.11.2021 № 2358-О).

Суды указали на то, что необращение лиц, контролировавших должника, в суд с заявлением о признании должника банкротом само по себе не может являться основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Доводы заявителя, по сути, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем, полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Поскольку доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется достаточных оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.