Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» (далее – общество «Славнефть-Красноярскнефтегаз») на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу Арбитражного суда Иркутской области № А19-32290/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Реставрационно-строительная компания «Губерния» (далее – компания) 28.12.2018 обратилось в  Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» 577 760 110 руб. 15 коп. стоимости выполненных работ.

Определением суда от 05.03.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество «Славнефть-Красноярскнефтегаз».

Определением суда от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2019, отказано в удовлетворении ходатайства общества «Славнефть-Красноярскнефтегаз» о передаче дела по подсудности.

По ходатайству компании определением от 24.09.2019 судом произведена замена компании на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройПроект» (далее – общество «ТСП»).

Производство по делу в части требований к обществу «СтройПроектСервис» прекращено определением суда от 31.10.2019 в связи с принятием отказа общества «ТСП» от части требований.

Определением суда первой инстанции от 15.10.2021 удовлетворено ходатайство общества «Славнефть-Красноярскнефтегаз» и дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

Постановлением апелляционного суда от 22.11.2021 определение суда от 15.10.2021 отменено, в удовлетворении ходатайства общества «Славнефть-Красноярскнефтегаз» о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края отказано, дело направлено в Арбитражный суд Иркутской области для рассмотрения по существу.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения 
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием 
для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд апелляционной инстанции руководствовался  статьями 35, 37, 39, 48 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012  № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

 Суд апелляционной инстанции исходил из того, что требование компании было заявлено в связи с заключением договора уступки между компанией (цессионарий) и обществом «СтройПроектСервис» (цедент); данный договор не содержал условий об изменении территориальной подсудности; поскольку первоначально иск был предъявлен к одному ответчику – обществу «СтройПроектСервис» в арбитражный суд по месту его нахождения, а второй ответчик – общество «СлавнефтьКрасноярскнефтегаз» привлечен в ходе судебного разбирательства, последующая процессуальная замена истца и выбытие общества «СтройПроектСервис» из числа ответчиков не могут влиять на подсудность спора.

Приняв во внимание факт поступления настоящего иска в суд 28.12.2018, проведение по делу 22 судебных заседаний, назначение и проведение по делу судебной экспертизы, учитывая процессуальное поведение общества «Славнефть-Красноярскнефтегаз», не ставившего длительное время вопрос о подсудности спора и активно отстаивавшего свою процессуальную позицию, отклонив доводы о злоупотреблении истцом правами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

Доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая, что в силу пункта 2 части 2 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, оснований для удовлетворения ходатайства общества «ТСП» о прекращении производства по кассационной жалобе общества «Славнефть-Красноярскнефтегаз» не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройПроект» о прекращении производства по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Славнефть-Красноярскнефтегаз» отказать.