Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27.09.2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.04.2023,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Забуглесбыт» (далее – должник, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего должником ФИО1 в течение трёх дней со дня вступления определения в законную силу передать документы согласно описи от 11.12.2015 и о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.10.2020 требование удовлетворено. Судом выдан исполнительный лист от 11.08.2021 № ФС 033552498.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 63773/22/25004-ИП по исполнительному листу от 11.08.2021 № ФС 033552498 и просил приостановить указанное исполнительное производство до рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.09.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.04.2023, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Разрешая спор, суды руководствовались статьёй 327 АПК РФ, статьёй 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходили из того, что возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего ФИО1 передать спорную документацию общества его директору, в данном случае не утрачена, в связи с чем основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют.

При этом суды отметили, что возражения ФИО1, по сути, направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Забайкальского края от 20.10.2020.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова