ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС21-28587

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Черяпкиной Екатерины Александровны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2021 по делу № А33?2485/2021 и постановление Арбитражного суда Восточно–Сибирского округа от 11.10.2021 по тому же делу

по заявлению Черяпкиной Екатерины Александровны о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска в виде несвоевременного снятия с государственного регистрационного учета в качестве индивидуального предпринимателя Черяпкиной Е.А.; об обязании устранить допущенные нарушения; о приостановлении исполнительного производства № 231553/20.24012?ИП от 07.09.2020, возбужденного на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 27.08.2020 № 3201,

при участии в качестве заинтересованных лиц Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска, Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (далее – инспекция), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (далее – межрайонная инспекция),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2021 производство по делу в части требования о приостановлении исполнительного производства прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований; в отмененной части принят новый судебный акт о признании незаконным бездействия инспекции, на инспекцию и межрайонную инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Черяпкиной Е.А.; в удовлетворении требований к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно–Сибирского округа от 11.10.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части удовлетворения заявленных требований; в отмененной части оставлено в силе решение суда первой инстанции; в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Черяпкина Е.А. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судами, по результатам рассмотрения заявления Черяпкиной Е.А. по форме Р27001, поступившего в инспекцию 24.06.2004, внесена запись о предпринимателе в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП), а по результатам рассмотрения заявления Черяпкиной Е.А. по форме Р26001, также поступившего в инспекцию 24.06.2004, принято решение об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с непредставлением документа об уплате государственной пошлины.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Черяпкина Е.А. указала, что при одновременной подаче в инспекцию двух заявлений ее намерение было направлено на прекращение государственной регистрации в качестве предпринимателя, при этом о нарушении своих прав заявителю стало известно 09.11.2020 с момента получения информации о бесспорном взыскании налоговой задолженности.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 23.06.2003 № 76?ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц» (далее – Закон № 76?ФЗ) физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу настоящего Федерального закона (01.01.2004), обязано до 01.01.2005 представить в регистрирующий орган по месту своего жительства документы, указанные в настоящей статье. Соответствующая запись вносится регистрирующим органом в ЕГРИП на основании представленных документов в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129?ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129?ФЗ).

В случае неисполнения физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу настоящего Федерального закона, предусмотренной настоящей статьей обязанности государственная регистрация данного лица в качестве индивидуального предпринимателя с 01.01.2005 утрачивает силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22.3 Закона № 129?ФЗ для государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности необходимо представить подписанное заявление по утвержденной форме и документ об уплате государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении требований Черяпкиной Е.А., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 3 Закона № 76?ФЗ, пунктом 1 статьи 22.3, подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129?ФЗ, признав законными внесение записи в ЕГРИП о предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004, на основании его заявления по форме Р27001, поступившего до 01.01.2005, и отказ в государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании его заявления по форме Р26001, пришел к выводам о том, что инспекцией не допущено незаконного бездействия, а требования к иным налоговым органам заявлены неправомерно.

Кроме того, суд указал на пропуск заявителем срока на оспаривание бездействия налогового органа, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемое постановление, суд округа исходил из того, что выводы суда первой инстанции по существу спора являются законными и обоснованными, в то время как постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения суда принято при неправильном применении норм материального права к установленным по делу обстоятельствам.

Как указал суд округа, цель одновременной подачи заявлений по формам Р27001 и Р26001 в данном случае не может иметь правового значения для внесения в ЕГРИП соответствующей записи, поскольку у налогового органа отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления, поданного в порядке статьи 3 Закона № 76?ФЗ (не требующего уплаты государственной пошлины), а также для принятия положительного решения по заявлению, предусмотренному статьей 22.3 Закона № 129?ФЗ (оплачиваемому государственной пошлиной), к которому не были приложены необходимые документы.

Принимая во внимание правовую позицию, содержащуюся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908?О, суд округа также пришел к выводу о соблюдении заявителем установленного срока на обращение в суд, исчисляемого с момента, когда Черяпкина Е.А. реально узнала об оспариваемом бездействии налогового органа.

Ссылки заявителя на другие судебные акты, принятые при иных фактических обстоятельствах, не подтверждают обоснованность указанных в жалобе доводов.

С учетом изложенного, жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку приведенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Черяпкиной Екатерины Александровны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова