ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС21-28934

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06.11.2019 по делу № А78?1736/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.10.2021 по тому же делу

по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края к акционерному обществу «Универмаг» (далее – общество), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о признании недействительным договора от 27.07.2018 купли?продажи земельного участка с кадастровым номером 75:09:300423:21, площадью 2000+/-16 кв.м, находящегося по адресу: <...>; о применении последствий признания недействительности сделки в виде обязания предпринимателя вернуть обществу указанный земельный участок, обязания общества вернуть предпринимателю 1 000 000 рублей,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, прокуратуры Забайкальского края, ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно–Сибирского округа от 27.10.2021, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли?продажи земельного участка не является крупной сделкой, которая требовала одобрения общего собрания участников общества; из материалов дела не следует наличие заведомой осведомленности предпринимателя о каких?либо ограничениях на совершение оспоренной сделки, о причинении обществу явного ущерба в результате ее совершения, а также наличие сговора между бывшим генеральным директором общества и предпринимателем.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 174, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 90 Федерального закона от 22.07.2008 № 123?ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», установив с учетом экспертного заключения, что на спорном земельном участке расположена часть принадлежащего обществу здания, вследствие чего сделка по приобретению предпринимателем земельного участка без находящегося на нем здания недействительна в силу закона, учитывая невозможность нормального и безопасного функционирования здания без использования земельного участка, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд округа признал принятое судом апелляционной инстанции постановление соответствующим нормам материального и процессуального права, основанным на полном и всестороннем исследовании доказательств, не усмотрел оснований для его отмены или изменения и указал, что применение последствий недействительности сделки не нарушает имущественные права супруги предпринимателя ФИО1

Обращаясь с кассационной жалобой, ФИО1 указывает, что принятыми по настоящему делу судебными актами затрагиваются ее права и обязанности в отношении спорного земельного участка, приобретенного ФИО2 во время их законного брака и являющегося общей совместной собственностью супругов.

Между тем судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

В рассматриваемом случае из принятых по настоящему делу судебных актов не следует, что они приняты непосредственно о правах и обязанностях ФИО1

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Учитывая изложенное и установленную пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, доводы ФИО1 о непривлечении ее к участию в деле не могут быть приняты во внимание.

Существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова