ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС21-29140

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Сельстрой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2021 по делу № А19?19742/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно–Сибирского округа от 26.11.2021 по тому же делу

по исковому заявлению Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов к закрытому акционерному обществу «Сельстрой» о взыскании задолженности по договору водопользования от 08.04.2016 в размере 171 142,50 рубля и неустойки в размере 40 857,85 рубля,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Восточно–Сибирского округа от 26.11.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального права, принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь статьями 1, 12, 20, 26 Водного кодекса Российской Федерации, статьями 329, 330, 424, 453, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 № 764, постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 876 «О ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности» (в редакции от 29.12.2017), разъяснениями пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А19?6199/2018 о расторжении договора водопользования, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по внесению платы за пользование водным объектом в соответствии с условиями договора до момента его расторжения, признав правомерным начисление договорной неустойки за несвоевременное внесение платы, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводам ответчика об отсутствии обязательств по оплате по измененным ставкам, о том, что неустойка подлежит начислению до введения на территории субъекта ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, судами дана надлежащая правовая оценка.

Суды учли, что новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта и уполномоченный орган (арендодатель) вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, о чем также указано в судебных актах по делу № А19?6199/2018.

Расчет неустойки судами проверен и признан правильным, оснований для применения к ответчику моратория на взыскание неустойки в период действия постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (с учетом постановления от 01.10.2020 № 1587) суды не усмотрели.

Доводы ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не явился в судебное заседание, правомерно отклонены судами с учетом обстоятельств рассмотрения спора. Выводы судов соответствуют разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, при рассмотрении доводов кассационной жалобы не установлено, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «Сельстрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова