Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу Министерства финансов Республики Саха (Якутия) (далее также – министерство) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.12.2020 по делу № А58-11981/2019 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)

по заявлению Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Республики Саха (Якутия) «Якутский педагогический колледж имени С.Ф. Гоголева» (далее – ГАУ ПОУ «Якутский педагогический колледж им. С.Ф. Гоголева», учреждение) к министерству о признании недействительными в части представления от 12.09.2019 № 17/16-1/11-1863 и предписания от 12.09.2019 № 17/16-1/11-1864,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерства образования и науки Республики Саха (Якутия),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.05.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований учреждения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.12.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство финансов Республики Саха (Якутия) просит отменить постановление суда кассационной инстанции, оставить в силе постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда, считая, что выводы последнего соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, министерство указывает, что судами первой и кассационной инстанций дано неправильное толкование положению государственного задания на оказание государственных услуг и выполнение работ ГАУ ПОУ «Якутский педагогический колледж им. С.Ф. Гоголева» на 2018 г. и плановые 2019 и 2020 гг., устанавливающему предельно допустимое отклонение от показателей государственного задания. Суды применили допустимое отклонение к показателю объема государственной услуги, в то время как данное отклонение установлено только в отношении показателя качества государственной услуги. Следовательно, государственное задание может считаться выполненным в 2018 г., если  фактические объемы оказания государственной услуги соответствуют показателям, закрепленным в государственном задании. В деле установлено, что объемы государственной услуги оказаны с отклонением от необходимых значений, что говорит о невыполнении государственного задания и, как следствие, об ошибочности выводов судов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, Министерство финансов Республики Саха (Якутия) провело в отношении ГАУ ПОУ «Якутский педагогический колледж им. С.Ф. Гоголева» плановую выездную проверку соблюдения нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения в рамках реализации государственных программ Республики Саха (Якутия) «Развитие образования Республики Саха (Якутия) на 2012-2019 годы», «Развитие образования Республики Саха (Якутия) на 2016-2020 годы и на плановый период до 2026 года», том числе отчетности об исполнении государственных заданий за период 2017-2018 гг.

По итогам проверки министерство выявило, что в 2018 г. учреждение не исполнило обязанность по возврату в бюджет Республики Саха (Якутия) субсидии на сумму 2 839 886 руб., предоставленной по соглашению от 19.01.2018, заключенному между учреждением и Министерством образования и науки Республики Саха (Якутия). Обязанность учреждения по возврату данных средств возникла в связи с недостижением показателей государственного задания на 2018 г. и, как следствие, его невыполнением.

Выводы о данном нарушении министерство отразило в представлении от 12.09.2019 № 17/16-1/11-1863. Предписанием от 12.09.2019
№ 17/16-1/11-1864 министерство обязало учреждение в срок до 01.12.2019 восстановить неправомерно использованные средства государственного бюджета Республики Саха (Якутия) в размере 2 839 886 руб.

Разрешая вопрос о законности представления и предписания, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 69² Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о формировании государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении федеральных государственных учреждений и финансовом обеспечении выполнения государственного задания, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2015 № 640 (далее – Положение от 26.06.2015 № 640), Порядком формирования государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении государственных учреждений Республики Саха (Якутия) и финансового обеспечения выполнения государственного задания, утвержденным постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 13.10.2015 № 370 (далее – Порядок от 13.10.2015 № 370).

Признавая ненормативные акты министерства не соответствующими действующему законодательству, суд первой инстанции исходил из данной им оценки имеющихся в деле доказательств, вследствие которой пришел к выводу, что учреждение выполнило государственное задание в 2018 г. и основания для возврата субсидии в государственный бюджет отсутствуют.

Как установлено, денежные средства субсидии доведены до учреждения в разрезе отдельных специальностей обучающихся (содержание государственной услуги). В отношении каждой из них установлен показатель объема государственной услуги, представляющий собою среднегодовую численность обучающихся по данной специальности. Министерство вменило учреждению в качестве нарушения невыполнение объемов государственной услуги по ряду показателей (специальностей), по каждому из которых фактические объемы оказания услуги по итогам года отклонились от установленных более чем на 10 %.

Согласно пункту 6 статьи 69² Бюджетного кодекса Российской Федерации государственное (муниципальное) задание является невыполненным в случае недостижения (превышения допустимого (возможного) отклонения) показателей государственного (муниципального) задания, характеризующих объем оказываемых государственных (муниципальных) услуг (выполняемых работ), а также показателей государственного (муниципального) задания, характеризующих качество оказываемых государственных (муниципальных) услуг (выполняемых работ), если такие показатели установлены в государственном (муниципальном) задании.

В соответствии с пунктом 3 Положения от 26.06.2015 № 640 в государственном задании могут быть установлены допустимые (возможные) отклонения в процентах (абсолютных величинах) от установленных показателей качества и (или) объема, если иное не установлено федеральным законом, в отношении отдельной государственной услуги (работы) либо общее допустимое (возможное) отклонение – в отношении государственного задания или его части.

Изучив государственное задание на оказание государственных услуг и выполнение работ ГАУ ПОУ «Якутский педагогический колледж им. С.Ф. Гоголева» на 2018 г., утвержденное приказом Министерства образования и науки Республики Саха (Якутия) от 06.02.2018 № 01-09/184 (далее – государственное задание), суд первой инстанции решил, что допустимое отклонение от показателей в размере 10 % установлено в отношении государственного задания в целом. В этой связи суд согласился с расчетом учреждения, в котором учтены показатели и фактические объемы оказания государственной услуги (среднегодовая численность обучающихся) в целом, что свидетельствовало о выполнении государственного задания на 94,9 %, то есть в пределах допустимого отклонения.

Суд апелляционной инстанции такую оценку счел ошибочной, не основанной на положениях Порядка от 13.10.2015 № 370, сделав вывод, что финансовое обеспечение выполнения государственного задания на реализацию образовательных программ среднего профессионального образования – программы подготовки специалистов среднего звена на 2018 г. доведено до учреждения исходя из нормативных затрат, рассчитанных в разрезе каждой специальности. Поэтому суд нашел правильной позицию министерства, выраженную в представлении и предписании, согласно которой допустимые отклонения в целях расчета степени выполнения государственного задания следует применять в отношении показателей, установленных для каждой образовательной специальности.

Суд кассационной инстанции, изучив законность судебных актов нижестоящих инстанций, отменил постановление суда апелляционной инстанции, согласившись с позицией суда первой инстанции.

Содержание судебных актов показывает, что в обоснование законности принятых решений министерство ссылалось на толкование государственного задания, исходя из которого предельное отклонение в размере 10 % следует соблюдать в отношении показателей, приведенных в каждой строке государственного задания на оказание государственной услуги по реализации образовательных программ среднего профессионального образования – программы подготовки специалистов среднего звена, то есть по специальностям.

Министерство настаивало на применении данного отклонения для оценки выполнения государственного задания в части объемов государственной услуги. Аналогичная позиция положена в основу представления от 12.09.2019 № 17/16-1/11-1863 и предписания от 12.09.2019 № 17/16-1/11-1864.

В постановлении суда апелляционной инстанции приведена таблица, в которой изложен расчет сумм субсидии, подлежащих возврату учреждением в государственный бюджет, произведенный министерством. Из таблицы следует, что невыполненный объем государственной услуги в денежном эквиваленте министерство исчисляло, уменьшив разницу между установленными и достигнутыми показателями объема государственной услуги по конкретным специальностям на 10 %, приходящиеся на допустимое отклонение.

Таким образом, заявляя в кассационной жалобе о том, что допустимое отклонение установлено в государственном задании только в отношении показателя качества государственной услуги, а не ее объема, министерство противоречит той позиции, которую занимало в ходе судебного разбирательства, а также той, что отражена в оспариваемых ненормативных правовых актах.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доводы министерства по поводу толкования критерия «допустимое отклонение от показателей государственного задания» касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела и подлежащих установлению при рассмотрении дела судом первой инстанции либо судом апелляционной инстанции – при переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Министерство не было лишено возможности привести соответствующие доводы в отзывах на заявление учреждения и в объяснениях, предоставленных суду первой инстанции.

Изменение позиции по делу при обращении с жалобой в кассационную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации свидетельствует о противоречивом поведении министерства, направленным, по существу, на неоднократный пересмотр судебных актов с целью повторного исследования обстоятельств дела в свете новых доводов, которые не были заявлены ранее.

Учитывая изложенное, позиция Министерства финансов Республики Саха (Якутия), выраженная в кассационной жалобе, подлежит отклонению как направленная на переоценку доказательств, установление новых обстоятельств по делу, что не входит в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Министерству финансов Республики Саха (Якутия) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.