Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Шавровой Веры Алексеевны на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 31.01.2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.07.2022 по делу № А78-7422/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» (далее – должник),

установил:

решением суда первой инстанции от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2021, должник признан банкротом с применением правил банкротства застройщиков, конкурсным управляющим утверждена Хомич Светлана Сергеевна.

Суд округа постановлением от 23.11.2021 отменил судебные акты в части утверждения конкурсного управляющего и направил спор в этой части на новое рассмотрение в суде первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 30.12.2021 отказано в утверждении Хомич С.С. конкурсным управляющим должником; конкурсным управляющим должником утвержден Власенко Николай Владимирович.

Впоследствии участник должника Шарова В.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о разъяснении определения от 30.12.2021.

[A1] Определением суда первой инстанции от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.05.2022 и округа от 07.07.2022, в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Шарова В.А. просит отменить судебные акты, принятые по вопросу о разъяснении судебного акта.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, выводы которого поддержали суды апелляционной инстанции и округа, исходил из того, что судебный акт не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались ими и мотивировано отклонены.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев