Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (истец) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2020 по делу № А33-33397/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.01.2021 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к индивидуальному предпринимателю Ксендзову Дмитрию Ивановичу о взыскании 753 241 руб. 88 коп. долга по кредитному договору от 29.11.2013, 75 806 руб. 72 коп. долга по кредитному договору от 25.07.2014, обращении взыскания на предмет залога по договору от 29.11.2013: седельный тягач с установлением 3 180 000 руб. начальной продажной ценой, полуприцеп сортиментовоз – 1 315 000 руб. начальной продажной ценой, обращении взыскания на предмет залога по договору от 25.07.2014: форвардер Амкодор – 8 336 000 руб. начальной продажной ценой,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.01.2021, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 822 65 руб. 77 коп., обращения взыскания на седельный тягач КАМАЗ с установлением начальной продажной ценой 60 700 руб., полуприцеп сортиментовоз с начальной продажной ценой 1 088 400 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, возражая против выводов судов о несоразмерности требования по кредитному договору от 25.07.2014 стоимости заложенного имущества по договору от 25.07.2014, просит отменить судебные акты, иск удовлетворить в полном объеме.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в части иска, суды руководствовались статьями 8, 12, 309, 309, 310, 329, 330, 331, 334, 337, 348, 349, 350, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на часть заложенного имущества ввиду явной несоразмерности требований кредитора (истец) стоимости заложенного имущества, поскольку подтверждена незначительность допущенного заемщиком (ответчик) нарушения.

Предопределяемое доводами жалобы установление иных обстоятельств применительно к условиям признания нарушения обеспеченного обязательства значительным не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а значит, не свидетельствует о наличии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост