Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев  по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «Таймырская топливная компания» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2020 года по делу № А33-3832/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.01.2021по тому же делу

по иску акционерного общества «Таймырская топливная компания» к обществу     с  ограниченной  ответственностью  «Таймырстрой» о  взыскании убытков в размере 5 567 657, 82 руб. денежных средств, составляющих доначисленные суммы НДС, пени и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2020  в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.01.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, акционерное общество «Таймырская топливная компания» (далее – компания) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Заявляя иск по настоящему делу, компания указывала на то, что ответчик по делу общество с ограниченной ответственностью «Таймырстрой» (подрядчик), с которым был заключен договор подряда от 15.05.2014
№ ТТК/108-дг/2014 на выполнение ремонтных работ на объектах заказчика, причинил ему вред.

Приняв работы, обусловленные договором и оплатив подрядчику согласованную сумму выполненных работ в сумме  29 241 482, 05 рублей, истец   оформил к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 4 460 565 рублей 06 копеек.

          Между тем, по результатам налоговой проверки от 05.12.2016 № 11 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен НДС в размере
4 460 565, 06 руб., пени в размере 709 330, 67 руб. и
397 762, 09 руб. штрафа в связи с отсутствием реальных финансово-хозяйственных операций между  сторонами по делу и соответственно необоснованным применением истцом вычета. Решением вышестоящего налогового органа от 13.03.2017 № 2.12-14/051188@ решение от 05.12.2016
№ 11 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2017 по делу
№ А33-12005/2017 требования  компании о признании недействительным решения от 05.12.2016 № 11 удовлетворены. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу № А33-12005/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.08.2018, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения от 05.12.2016 № 11 отказано.

          Суды, отказывая в иске о взыскании заявленной суммы убытков по изложенным выше основаниям, пришли к выводу о том, что, заключая договор с контрагентом, истец не проявил должной осмотрительности, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, взял тем самым на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить обоснованную налоговую выгоду по документам, содержащим недостоверную информацию.

При этом, заключение договора подряда истцом по результатам тендера, суды не признали  обстоятельством, оправдывающим его  в выборе контрагента, поскольку такая процедура инициирована самим налогоплательщиком, конкурсные предложения направлялись им самим выбранным организациям и подтверждает лишь направленность действий истца на  выбор ответчика в качестве исполнителя.

Учитывая условия договора, принимая во внимание право заказчика осуществлять контроль за ходом выполнения работ, суды посчитали,  что о наличии (отсутствии) техники, материалов, трудовых (гражданско-правовых) договоров с физическими лицами истец мог и должен был установить в период исполнения договора и на этапе подписания актов о приемке выполненных работ, последние из которых подписаны 10.10.2014.

Таким образом, поскольку истец на стадии заключения и исполнения договора был осведомлен о видах работ, требуемых для ее выполнения материалов и техники,  суды сделали вывод, что действия, послужившие основанием для отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, выразились в непроявлении должной осмотрительности самим налогоплательщиком при выборе контрагента, принятии к учету первичных документов, не отражающих реальные хозяйственные операции,  признав иск необоснованным.

Суды также сочли наличие оснований для применения исковой давности, поскольку  истец мог и должен был проверить способность исполнения ответчиком спорных хозяйственных операций на стадии заключения договора  (15.05.2014), и срок исковой давности не может течь в связи с этим  с  даты решения налогового органа (05.11.2018).

Компания в поданной кассационной жалобе оспаривает законность и обоснованность оспариваемых судебных актов, несоответствие выводов судов нормам материального права, сделанных без учета того, что такой подход судов поощряет недобросовестных контрагентов, возлагая все возможные риски и негативные последствия на добросовестных налогоплательщиков, вступивших в отношения с кондуитивными контрагентами,  дезавуируя цель применения доктрины налоговой выгоды.

Истец считает, что ответчик как на этапе конкурсного отбора, так и при исполнении договора создавал видимость благонадежности, недостоверность представленной информации не могла быть обнаружена истцом, а деятельность по управлению своим имуществом и обеспечению текущих производственных операций (приобретение материалов, оборудование, техники, привлечение рабочей силы) относится к оперативно-хозяйственной деятельности и не подлежит проверке со стороны заказчика.

Не исполняя требования договора о выполнении его условий лично,  привлекая других исполнителей в отсутствие своего управленческого и технического персонала, других работников, что было  установлено по делу
№ А33-12005/2017, ответчик не только тем самым допустил нарушения условий гражданско-правовой сделки,  но и повлиял негативно на утрату истцом права на возмещение НДС, в связи с чем спорная сумма является для него убытками. 1

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы кассационной жалобы компании о существенном нарушении судами норм материального права, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу акционерного общества «Таймырская топливная компания» передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 02.09.2021 года, 11 час. 00  мин. в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                 Е.Е. Борисова