Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кассовый центр ЖКХ п. Чернышевск»
(п. Чернышевск, Забайкальский край) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21.09.2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.02.2021 по делу № А78-10794/2018 по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кассовый центр ЖКХ п. Чернышевск» (далее - компания) о взыскании 63 577 руб. 53 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в январе 2017 года в многоквартирные дома (далее - МКД) на общедомовые нужды,

установил:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», общество с ограниченной ответственностью «Метрологический сервисный центр».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.02.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение или принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила
№ 124), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Порядком проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденным приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02.07.2015 № 1815.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке
статьи 71 АПК РФ, в том числе протоколы общих собраний собственников помещений МКД, договор энергоснабжения от 09.01.2017 № 053577, акты допуска приборов учета в эксплуатацию, свидетельства о поверке приборов учета, акты технической проверки приборов учета, акты снятия показаний приборов учета, ведомости объемов индивидуального потребления, акты ограничения энергоснабжения абонентов, счета-фактуры, платежные поручения об оплате коммунальных услуг, суды установили факт поставки истцом (гарантирующим поставщиком) электроэнергии на общедомовые нужды в дома, находящиеся в управлении ответчика, и в отсутствие доказательств оплаты долга в полном объеме удовлетворили иск.

Расчёт объёма и стоимости потребленной электроэнергии проверен судами, в том числе на соответствие положениям пункта 21(1) Правил № 124 и признан верным. Суды пришли к выводу о том, что при наличии в МКД общедомовых приборов учета, установленных и введённых в эксплуатацию с соблюдением предусмотренных законом правил, с учетом недоказанности наличия нарушений в их работе, не имеется правовых оснований для определения объема потребленного ресурса исходя из норматива потребления электроэнергии на общедомовые нужды.

Несогласие стороны с выводами судов, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

 Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Кассовый центр ЖКХ п. Чернышевск» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.