Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2020 по делу
№ А33-9058/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.03.2021 по тому же делу,

по заявлению муниципального учреждения «Управление имущества администрации города Норильска» (далее – МУ «Управление имущества администрации города Норильска», учреждение) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по городу Норильску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – МОСП по г. Норильску) ФИО2 о признании незаконным и отмене требования от 19.02.2020 № 24080/20/137106,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ИП ФИО1,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.03.2021, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу
№ А33-17949/2017, в МОСП по г. Норильску возбуждено исполнительное производство от 24.04.2018 № 57173/18/24080-ИП в отношении МУ «Управление имущества администрации города Норильска» с предметом исполнения: предоставить ИП ФИО1 недвижимое помещение, равнозначное по месту расположения, площади и стоимости ранее предоставленному недвижимому имуществу, располагавшемуся по адресу: <...>, общей площадью 110,04 кв.м, путем заключения договора в соответствии с требованиями пункта 12 части 1 статьи 17¹ Федерального закона от 26.07.2016 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

27.01.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску ФИО2 вынесено требование № 24080/20/51344, согласно которому на учреждение возложена обязанность в течение 10 рабочих дней заключить с ИП ФИО1 договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности города Норильска в отношении части нежилого помещения № 202 с кадастровым № 24:55:0402013:3448, площадью 130,85 кв.м, расположенного в доме № 8 в г. Норильске Центрального района, состоящей из комнат №№ 1,2,3,4,5,15,16,18,19,20,21,22 и 1/2 части коридора 6.

В связи с неисполнением данного требования 19.02.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску ФИО2  выставлено повторное требование № 24080/20/137106 с аналогичным содержанием, обжалованное по настоящему делу.

Признавая требование не соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Закона о защите конкуренции, Условиями, при которых недвижимое имущество признается равнозначным ранее имевшемуся недвижимому имуществу, утвержденными приказом ФАС России от 18.09.2009 № 621.

Суды исходили из того, что действия, которые МУ «Управление имущества администрации города Норильска» обязано совершить в соответствии с оспоренным требованием, не основаны на законе и не соответствуют смыслу и содержанию решения суда, исполняемому в ходе исполнительного производства № 57173/18/24080-ИП, которое не предусматривает предоставление ИП ФИО1 конкретного недвижимого помещения по ее выбору.

Согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2018 по делу № А33-17949/2017, на исполнение которого выдан исполнительный лист, учреждение обязано предоставить предпринимателю без проведения торгов недвижимое имущество, равнозначное ранее арендовавшемуся ею, находившемуся по адресу: <...>; определены критерии равнозначности помещения, которое надлежит предоставить. В целях исполнения решения суда учреждением определена стоимость первоначального помещения в соответствии с отчетами от 20.03.2018 № 44-1/18, от 05.09.2016 № 267; определен и направлен предпринимателю перечень объектов, которые могут быть предоставлены; произведены работы по разделу нежилого помещения № 144, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, ул. Талнахская, д. 49, из него образованы помещения №№ 150 и 151; в адрес предпринимателя направлена оферта от 28.11.2018 № 5074-А на заключение договора в отношении нежилого помещения № 151 общей площадью 111,5 кв.м. по адресу: ул. Талнахская, д. 49.

Требование судебного пристава-исполнителя обусловлено отказом предпринимателя от заключения указанного договора, ее желанием заключить договор в отношении части помещения № 202 по адресу: <...>, образуемой комнатами №№ 1,2,3,4,5,15,16,18,19,20,21,22 и 1/2 части коридора 6.

Судебными актами по делу № А33-9657/2019 ИП ФИО1 отказано в удовлетворении требования о признании незаконным отказа МУ «Управление имущества администрации города Норильска» в передаче в аренду части нежилого помещения № 202 в доме № 8 по ул. Талнахской и о возложении обязанности совершить действия по перепланировке и созданию нового объекта недвижимости из части помещения № 202, проведению его государственной регистрации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2020 № А33-17949/2017 отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 15.02.2018  путем предоставления недвижимого имущества на основании заявления предпринимателя о предоставлении объекта в аренду.

Принимая во внимание эти обстоятельства, суды сочли, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания требовать в рамках исполнительного производства предоставления без проведения торгов нежилого помещения, на которое указывает предприниматель.

Содержание судебных актов свидетельствует о полном и всестороннем исследовании судами юридически значимых обстоятельств спора и их надлежащей правовой квалификации, основанной на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что предлагаемое учреждением нежилое помещение № 151 по ул. Талнахской, д. 49 не отвечает потребностям ИП ФИО3 в предпринимательской деятельности и не является равнозначным ранее имевшемуся у нее, не указывают на нарушение судами норм права, поскольку целевое назначение не названо в решении Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2018 и в пункте 12 части 1 статьи 17¹ Закона о защите конкуренции в качестве критерия, которым МУ «Управление имущества администрации города Норильска» следует руководствоваться при выборе помещения.

Возможность выдела комнат №№ 1,2,3,4,5,15,16,18,19,20,21,22 и 1/2 части коридора 6 помещения № 202 по ул. Талнахская, д.8 в обособленное помещение не является обстоятельством, влияющим на исход судебного разбирательства, потому что действующее законодательство применительно к рассматриваемому случаю не предусматривает обязанности муниципального образования совершить действия по созданию отдельного недвижимого объекта в целях его последующего предоставления в пользование хозяйствующему субъекту.

Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291⁶, 291⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.