Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда                  от 12.10.2020 по делу № А19-5599/2020 Арбитражного суда Иркутской области и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа                             от 05.02.2021 по тому же делу

по заявлению акционерного общества «Саянскхимпласт» (далее – общество) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее – управление) о признании недействительными пунктов 2, 3 предписания от 25.12.2019 № 1,

установила:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда                  от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.02.2021, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, управлением проведена плановая выездная проверка в отношении общества в целях контроля соблюдения обязательных требований, норм и правил в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, в ходе которой установлено невыполнение пользователем опасного объекта требований и мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а именно: не проводится комплекс мероприятий по повышению устойчивости функционирования организации и обеспечению жизнедеятельности работников организации в чрезвычайных ситуациях, в том числе не обеспечена защита наибольшей работающей смены общества в убежище в течение нормативного времени от расчетного воздействия поражающих концентраций аварийно химических опасных веществ, возникающих при аварии на потенциально опасном объекте; не разработаны паспорта безопасности опасных объектов: площадка участка производства (производство хлора и каустика, производство ВХ, производство ВХ, газовое производство (АКС), служба ТВТТ); база товарно-сырьевая производства ВХ (базисный склад); площадка солепромысла; участок магистрального газопровода (этиленопровод Ангарск-Зима (ГП (ЭТХ)); площадка компрессорная станция (ГСК); подземное хранилище газа (ГП (ЭТХ)); база хранения (кустовая) производства ВХ (УПТГ).

По результатам проверки обществу выдано предписание от 25.12.2019              № 1 об устранении выявленных нарушений, несогласие с пунктами 2, 3 которого послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из обязанности общества, эксплуатирующего химически опасный объект, по проведению комплекса мероприятий по повышению устойчивости функционирования организации и обеспечению жизнедеятельности работников организации в чрезвычайных ситуациях путем укрытия их в убежище; возможность разработки одного паспорта безопасности на несколько опасных объектов приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 04.11.2004 № 506 (далее – Приказ № 506) не предусмотрена.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», статьями 2, 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Порядком создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 №1309, Порядком отнесения территорий к группам по гражданской обороне, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.10.1998 № 1149, Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583, Требованиями по предупреждению чрезвычайных ситуаций на потенциально опасных объектах и объектах жизнеобеспечения, утвержденных Приказом МЧС РФ от 28.02.2003 № 105, Приказом № 506, пришел к выводу об отсутствии у управления правовых оснований для принятия предписания в оспоренной части, с чем согласился суд округа.

Суды исходили из того, что указание в пункте 2 предписания на необходимость обеспечения защиты наибольшей работающей смены предприятия в убежище в течение нормативного времени от расчетного воздействия поражающих концентраций аварийно химически опасных веществ, возникающих при аварии на потенциально опасном объекте, возлагает не предусмотренные законодательством обязанности на заявителя.

При этом суды отметили, что отнесение общества ко второй категории гражданской обороны не является достаточным основанием для создания убежища, поскольку отсутствуют доказательств принадлежности эксплуатируемых обществом объектов к какому-либо классу потенциальной опасности, а территории, на которой расположено предприятие, к какой-либо группе гражданской обороны.

Признавая незаконным пункт 3 предписания, суды, принимая во внимание сложность технологического процесса, основанного на комплексе эксплуатируемых опасных производственных объектов, связанного с оборотом опасных химических веществ, отсутствие в Приказе № 506 требования об оформлении паспорта на каждый самостоятельный объект, суды указали на  возможность разработки единого паспорта безопасности для опасных объектов предприятия, объединенных общим технологическим процессом.

Кроме того, суды учли, что оформленный единым документом паспорт безопасности опасных объектов общества был согласован с начальником управления 01.06.2018, что свидетельствует о принятии надзорным органом такой формы паспорта безопасности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию управления по спору, которая являлась предметом рассмотрения судов и получила надлежащую правовую оценку.

По существу доводы жалобы не опровергают выводы судов, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.